Судья Торощин Д.В. Дело № 22-2610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

защитника-адвоката Калинина Д.Н., представившего ордер № 582 от 19.06.2023 года, удостоверение № 1610 от 17.08.2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Дементьянова В.А. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства – постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав адвоката Калинина Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 декабря 2022 года в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района Дементьянов В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылается на положения ст.297 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и указывает, что как следует из материалов уголовного дела ФИО2 совершил инкриминируемое преступление, управляя автомобилем марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являющийся предметом совершения преступления, находится в общей совместной собственности ФИО2 и его супруги ФИО6 При этом суд первой инстанции, назначая наказание ФИО2, вопреки требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не конфисковал указанное транспортное средство, принадлежащее обвиняемому на праве общей совместной собственности и использованное им при совершении преступления. Считает, что поскольку автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится в общей совместной собственности ФИО2 и его супруги, то в соответствии со статьей 104.2 УК РФ необходимо определить рыночную стоимость указанного автомобиля, для определения которой необходимо назначить автотехническую экспертизу, производство экспертизы поручить ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО2 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Калинина Д.Н. и после консультации с ним (л.д. 94-95). 

В судебном заседании осуждённый ФИО2 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 107).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 2641 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Что касается размера назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п.,п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены. 

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется, работает, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух 

<

данные изъяты> детей, неудовлетворительного 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В связи с назначением ФИО2 наказания не самого строго, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

При этом, судом правильно принято решение о назначении дополнительного вида наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который санкцией статьи предусмотрен в качестве обязательного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не имеется.

По мнению суда, назначенное осуждённому ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части назначенного наказания справедливым.

В части доводов апелляционного представления о нарушении судом п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и необходимости конфисковать ? доли автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являющийся общей собственностью ФИО2 и его супруги, а также в проведении автотехнической экспертизы по определению стоимости имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки «Шкода Рапид», 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, который использовался ФИО2 30 декабря 2022 года при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с 13 апреля 2021 года является его супруга ФИО6 (т. 1 л.д. 11,24).

Из вышеизложенного следует, что указанный автомобиль на момент совершения ФИО2 преступления принадлежал ФИО6 на праве собственности, которая не является подсудимой в рамках настоящего уголовного дела или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого.

Кроме того, автомобиль «Шкода Рапид», с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> вещественным доказательством не признавался, арест на него не накладывался. 

С учетом изложенного правовых оснований для решения вопроса о судьбе указанного автомобиля у суда не имелось, не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, доводы апелляционного представления в части того, что автомобиль «Шкода Рапид», с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> является общей собственностью супругов ФИО1 является голословным, материалами дела не подтвержден, данный правовой статус имущества не был установлен в ходе дознания, а следовательно сведения изложенные в представлении являются предположением, более того как указанно выше, из прямого толкования п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данная норма не распространяется на общее имущество супругов. Помимо этого, ссылка в апелляционном представлении на положения ст.104.2 УК РФ является несостоятельной, так как каких либо действий перечисленных в ст.104.2 УК РФ с имуществом не происходило, что дает возможность применения указанной нормы. Таким образом доводы апелляционного представления в указанной части являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

С учётом приведенных, выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г.Кемерово Дементьянова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В. Донцов