Дело № 1-437/2024 (54RS0004-01-2024-005435-14, 12401500052000830)

Поступило в суд – 14.08.2024

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «15» ноября 2024 год

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Иргашевой Д.А.,

с участием 

государственного обвинителя Меновщикова В.А.,

защитника Пономаренко Л.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 157, статье 73 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год; по постановлению Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

- мера пресечения – не избиралась, избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В 2024 году, в период до 05 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «НИССАН BLUEBIRD SYLPHY» (NISSAN BLUEBIRD SYLPHY), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, в указанный период времени, сел за управление вышеуказанным автомобилем, завел двигатель автомобиля и начал движение по территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, у 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС, и в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на что он согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по результатам химико-токсикологических исследований обнаружены: a-PVP — производное N-Метилэфедрона и его метаболит, то есть установлено состояние опьянения.

ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (л.д. 69-72), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион, когда его остановили сотрудники ДПС. Он пояснил сотрудникам, что водительское удостоверение у него отсутствует. В присутствии понятых продул в алкотектор, результат показал 0,000 мг/л. Сотрудники ДПС предложили проехать в медицинское учреждение, на что он согласился. В медицинском учреждении у него было установлено состояние опьянения. Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО1 показания подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершенном преступлении также подтверждается показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля 1, данными на стадии дознания, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 54-55), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1 При общении с ФИО1, у него были выявлены признаки опьянения. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием, продув в алкотектор, показания составили 0,000 мг/л. Затем ФИО1 предложили проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1, было установлено состояние опьянения. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в ОП № «Калининский». 

Согласно показаниям свидетеля 2, данными на стадии дознания, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 56-57), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут по 

<

адрес>, сотрудниками ДПС был приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения мужчины. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники ДПС пояснили, что у них имеются подозрения в том, что мужчина (установлен как ФИО1), управляющий автомобилем марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион, находится в состоянии опьянения. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием, после чего продул Алкотектор, на табло высветились показания 0,000 мг/л. С результатами ФИО1 согласился. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил согласием. 

Согласно показаниям свидетеля 3, данными на стадии дознания, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 59-60), следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «Nissan Bluebird Sylphy» (Ниссан Блюберд), государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ он разрешил ФИО1 воспользоваться своим автомобилем. О том, что водительского удостоверения у ФИО1 нет, он не знал. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его задержали сотрудники ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД передали ему его автомобиль.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

- постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27);

- справкой информационной базы данных ГИБДД, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д.32);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 минут, был отстранен от управления автомобилем «Нисан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион, до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.48);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.52).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортный средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, сел за управление автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион, когда ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются психическое расстройство в форме синдрома зависимости от психостимуляторов. Указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО1 каким-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период совершения правонарушения ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 88-90).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 УК РФ по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого, который на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

В соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ:

- наличие малолетнего ребенка (п. «г»);

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины;

- раскаяние в содеянном;

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

- наличие на иждивении сожительницы, имеющей заболевания;

- состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания в виде обязательных работ правила статьи 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями статьей 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в размере 6 649,20 руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол 54 № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ,-

хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 6 649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб. 20 коп. в счет возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в 

<

адрес> областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.