Судья: Кривоносова Л.М. Дело № 22-333/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 29.01.18 

Апелляционная инстанция Самарского областного суда в составе председательствующего Бондаревой Л.М.,

при секретаре Долинине А.Г.,

с участием прокурора Ганиной Т.Н.,

адвокатов Маслака И.И., Гизатуллина Д.Р., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Гизатуллина Д.Р. и Захаровой А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.10.17, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- 14.04.04 Советским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15.07.11, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 15.02.12) к лишению свободы на срок 3 года один месяц, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год 6 месяцев 4 дня;

- 19.12.06 Самарским районным судом г.Самары по ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15.07.11, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 15.02.12) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, освободившийся условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на один год 6 месяцев 24 дня;

- 01.11.10 Курчатовским районным судом г.Челябинска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15.07.11 и постановлением Президиума Челябинского областного суда от 15.02.12) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освободившийся по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- 30.10.14 Красноглинским районным судом г.Самары по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода); ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет; 

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

- 26.09.05 Промышленным районным судом г.Самары по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.10.17) к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев, освободившийся по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев;

- 28.02.14 Советским районным судом г.Самары по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ и установлен административный надзор сроком на 8 лет; 

осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена прежней. 

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей, включая срок его задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания в силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Маслака И.И. в поддержание доводов жалоб, адвоката Гизатуллина Д.Р. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гизатуллин Д.Р. в интересах ФИО2, считая приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов жалобы указывает, что законных оснований для прекращения судебного разбирательства в особом производстве не имелось, что, по мнению автора жалобы, рассмотрение дела в общем порядке повлекло существенные нарушения прав ФИО2 Полагает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие его подзащитного, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании совершенного преступления, явка с повинной, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, готовность возместить потерпевшему ущерб в полном объёме, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, а также постоянного места работы, 

<

данные изъяты>, получает пенсию, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Полагает, что имеются все основания для признания указанных обстоятельств в их совокупности исключительными и для назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Захарова А.И. в интересах Мордовца считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит изменить и снизить ФИО1 назначенное наказание. Указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано: наличие у ФИО1 на иждивении малолетней дочери ФИО15, его явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесений извинений за содеянное, наличие хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>, а также оказание совершеннолетней дочери ФИО15 материальной помощи по возможности. В связи с чем, полагает, что к ФИО1 возможно применение ч.3 ст.68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Захаровой А.И. Дополнительно указывает, что имеются все основания для снижения наказания ФИО2, 

<

данные изъяты>. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отвечает данным требованиям.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных судом обстоятельств и в жалобах не оспаривается.

Юридическая квалификация действий осужденных по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

С доводом жалобы адвоката Гизатуллина Д.Р. о нарушении прав ФИО1 в связи с нерассмотрением дела в особом порядке, несмотря на наличие ходатайства об этом, согласиться нельзя.

Общий порядок рассмотрения дела предусматривает более тщательное, детальное рассмотрение дела с исследованием доказательств, что не может свидетельствовать о каких-либо ограничениях прав привлекаемых к уголовной ответственности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть. 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона тоже были полностью соблюдены при назначении наказания ФИО1 и ФИО2

Осужденному ФИО2 при назначении наказания суд учел смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние, принесение публичного извинения за содеянное потерпевшей стороне, возвращение части похищенного, наличие хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>.

Осужденному ФИО1 суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возвращение части похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения потерпевшей стороне, наличие на иждивении малолетней дочери, а также хронических заболеваний, 

<

данные изъяты> оказание совершеннолетней дочери материальной помощи.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что в действиях как ФИО2, так и ФИО1 усматривается рецидив преступлений – отягчающее ответственность обстоятельство, они оба совершили новое корыстное преступление в период установленного им административного надзора, поэтому оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, изменения категории преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оценив все данные о личностях осужденных, учтя все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначил осужденным справедливое наказание, отвечающие всем требованиям закона, оснований к снижению которого апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении в суде настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 31.10.17 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда. 

Председательствующий