16RS0№-82

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года 

<

адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барабошкиной Т.М., 

с участием помощника Бугульминского городского прокурора ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> она находилась в магазине «Изобилие» (РТ 

<

адрес>) и покупала продукты (хлеб) у ответчика ФИО2 В данном помещении ответчик осуществляет деятельность по продаже непродовольственных товаров, алкогольной продукции, товаров хозяйственного назначения в течение длительного времени, не менее 7 лет. После того как оплатила покупку наличными денежными средствами, повернулась для того, чтобы покинуть магазин, но зацепилась обувью за расколотую кафельную плитку на полу магазина недалеко от прилавка и упала на правую руку. Падение в магазине видели покупатели и двое продавцов ответчика. Истцу помогли встать с пола покупатели, а продавец предложила вызвать «скорую» медицинскую помощь, помогла выйти из магазина и присесть на скамью. После падения ощущала сильную боль в правом плече, в правой руке. Племянница истца ФИО1, на личном автомобиле забрала истца от магазина, доставила примерно в 

<

данные изъяты> в ГАУЗ «Бугульминская БЦРБ», где истец была осмотрена врачом-травматологом ФИО7, которому рассказала о падении в помещении магазина ответчика, госпитализирована в отделение травматологии с диагнозом: закрытый перелом правой верхней трети плечевой кости со смещением. В больнице была сделана рентгенография правого плеча, в результате чего было сделано заключение о переломе хирургической шейки плечевой кости со смещением. Была наложена лангета на правую руку для фиксации правой руки. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция: открытая репозиция перелома (сопоставление отломков под визуальным контролем при открытых переломах) - фиксация пластиной и винтами. После операции проведено лечение в виде обезболивающих уколов, антибиотиков, сосудистой терапии, симптоматической терапии. ДД.ММ.ГГГГ мне была проведена рентгенография правого плеча, заключительный диагноз поставлен: перелом хирургической шейки плечевой кости фиксированный МОС (металлоостеосинтез). ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из больницы на амбулаторное долечивание. При выписке сделаны рекомендации которые истец исполняла, а именно, были сделаны 10 уколов хондроитина вместо отсутствующего в аптеке инъектрана), а также истец принимала в качестве обезболивающего средства кетанов, а правую руку мазала вольтарен гелем : меновазином. Эти процедуры истец принимала в течение сентября 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у травматолога Бугульминской поликлиники истцу был назначен медпрепарат: кальцемин в таблетках, который она принимала в течение примерно 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ травматолог снимал швы послеопрерационные. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у травматолога продолжала жаловаться на боли в правом плече и руке, жаловалась на то, что пальцы правой руки не шевелятся, не действуют, и истцу было дано направление к неврологу. 

<

данные изъяты> г. в поликлинике она была поставлена на очередь на прием, но приема врача-невролога не было, поэтому я была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ на платный прием врача-невролога. заключив Договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплатила по договору 900 рублей по кассовому чеку, и получила назначение на прием уколов: нейромидин №, мильгаммы №, мексидола №. эуфиллина №, магнитотерапии 7 процедур, медпрепараты в таблетках - нейромизин в течение 1 месяца, трентал, мексидол в течение 1 месяца, ЛФК. (электромиография, в Медсанчасти 

<

адрес>). За платные процедуры магнитотерапии по Договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатила собственные денежные средства в размере 525 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ г. я неоднократно была на приеме у врача-травматолога в поликлинике с жалобами на боли в правом плече и правой руке, но истцу было рекомендовано снова обратиться к врачу- неврологу. Врач-невролог в ДД.ММ.ГГГГ г. на приеме в поликлинике после жалоб на бездействие пальцев рекомендовала принимать медпрепараты: нейромультивит, берлитион.

Со слов врачей, установленная в месте перелома шейки плечевой кости металлическая пластина, закрепленная 5 штифтами, будет стоять пожизненно, поскольку после падения кость раздроблена на несколько осколков.

По настоящее время истец испытывает боли в правой руке, в связи с чем вынуждена принимать медпрепараты обезболивающие, поскольку без их применения не может терпеть боль, уснуть. Испытывает неудобства в быту, не может полностью себя обслуживать как ранее, а также ей нужна помощь в домашней уборке, в уходе за огородом, за домашними животными, в связи с чем вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц. Кроме того, последствия травмы лишили истца возможности иметь дополнительный доход от выращивания садово-огородных культур, от домашних животных.

Просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на лечение в размере 13363 рублей, а всего взыскать 11363,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изобилие».

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО13

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО8 требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 и ООО «Изобилие» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11, пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшим требования истца законными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 19-22, 24-30) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в не денежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Установленная статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью. 

Частью 1 статьи 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в магазине «Изобилие» по адресу: 

<

адрес>. Покупала продукты питания. После того, как оплатила покупку повернулась для того, чтобы покинуть магазин, но зацепилась о расколотую кафельную плитку на полу магазина недалеко от прилавка и упала. После падения скорую медицинскую помощь в помещение магазина никто не вызывал, истца в больницу доставила ФИО10

В результате падения истец обратилась в Бугульминскую «ЦРБ», где была госпитализирована в отделение травматологии с диагнозом: закрытый перелом правой верхней трети плечевой кости со смещением. Ей была проведена рентгенография правого плеча, в результате чего было сделано заключение о переломе хирургической шейки плечевой кости со смещением. Была наложена лангета на правую руку для фиксации правой руки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция: открытая репозиция перелома (сопоставление отломков под визуальным контролем при открытых переломах) - фиксация пластиной и винтами. После операции проведено лечение в виде обезболивающих уколов, антибиотиков, сосудистой терапии, симптоматической терапии. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена рентгенография правого плеча, заключительный диагноз поставлен: перелом хирургической шейки плечевой кости фиксированный МОС (металлоостеосинтез). 

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из больницы на амбулаторное долечивание. При выписке сделаны рекомендации которые истец исполняла, а именно, были сделаны 10 уколов хондроитина вместо отсутствующего в аптеке инъектрана), а также истец принимала в качестве обезболивающего средства кетанов, а правую руку мазала вольтарен гелем: меновазином. Эти процедуры истец принимала в течение сентября 2023 г. 

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у травматолога Бугульминской поликлиники истцу был назначен медпрепарат: кальцемин в таблетках, который она принимала в течение примерно 2 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ были сняты послеоперациооные швы. 

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у травматолога продолжала жаловаться на боли в правом плече и руке, жаловалась на то, что пальцы правой руки не шевелятся, не действуют, и истцу было дано направление к неврологу. 1

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание платных медицинских услуг врача-невролога с ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» оплата по договору составила 900,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ей были назначены уколы: 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание платных медицинских услуг с ГАУЗ «Бугульминская центральная районная больница» произвела оплату размере 525,00 рублей, за магнитотерапию, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» (адрес: 

<

адрес> Бугульминское отделение «ГАУЗ РБСМЭ». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Определить степень тяжести вреда здоровью ФИО3, полученного при падении ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Изобилие» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что на основании медицинской документации на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с представленной медицинской документацией имело место телесное повреждение- закрытый перелом деафиза правой плечевой кости; согласно п. 6.11.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм: удар; клинические данные рентгенологические признаки, не исключают возможность образования повреждений в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях. 

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 суду пояснила, что является племянницей истца, ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон поступил звонок от продавца магазина «Изобилие», с номера телефона истца, в котором продавец сообщила о том, что ее тетя ФИО3 упала в помещении магазина, и жалуется на резкую боль в руке, вызвать скорую помощь отказалась, просила ФИО11 приехать и отвезти ее в больницу.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснила, что истец действительно упала в здании магазина «Изобилие», точную дату падения назвать не смогла, так же указала на то, что она сама лично видела падение истца.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что истец действительно упала в здании магазина «Изобилие», точную дату падения назвать не смогла, так же указала на то, что она сама лично видела падение истца.

Согласно выписки из ЕГРН здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО13

В материалы дела представителем ответчика ООО «Изобилие» представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО13 передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» нежилое здание магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> сроком на 10 лет. 

С учетом изложенного, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что травму она получила территории магазина «Изобилие», находящегося по адресу: 

<

адрес>, зацепившись обувью за сколотую кафельную плитку на полу, что подтверждается пояснениями истца, представленными медицинскими документами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец упала в другом месте в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Доказательств наличия травмы до произошедшего с истицей ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержатся. 

Оценив представленные суду доказательства, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий истца, характер полученных им травм, обстоятельства их получения, причинение ему тяжкого вреда здоровью, длительность периода реабилитации после полученных телесных повреждений, степень вины ответчика, возрастные особенности истца и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий, испытанных истцом в результате полученных травм, и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В этой связи оснований для иного размера компенсации морального вреда, определенного стороной истца, либо ответчика судом не усматривается. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к рассматриваемым отношениям.

Поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» в пользу истца штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, то есть в сумме 56681,50 рублей, поскольку названный штраф подлежит взысканию независимо от того заявлялись ли такие требования истцом или нет.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 13 363 рублей 00 копеек штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 681 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «______»_____________20____ года.

Судья Барабошкина Т.М. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.