Дело № 2 – 1919/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России в лице филиала Уральского банка (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме 71 985, 45 рубля (в т. ч. просроченный основной долг – 56 797, 06 рубля, просроченные проценты – 7 471, 77 рубля, неустойка за просроченную ссудную задолженность 7 486, 19 рубля, неустойка за просроченные проценты 230, 43 рубля), размера уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8 359, 56 рубля. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 318 929, 29 рубля сроком на 48 месяцев под 15,9 % годовых на условиях уплаты ежемесячных платежей.

Ответчик нарушает принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносит ежемесячные платежи в счёт погашения задолженности. В добровольном порядке погашать имеющуюся задолженность ответчик отказывается. 

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном внесении платежей, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 2 – 7). 

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил. 

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ). Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества). 

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, причём к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. 

Следовательно, в случае заключения кредитного договора стороны обязаны исполнить его условия в полном объёме, причём односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В материалах дела имеются: заявление на банковское обслуживание, Условия банковского обслуживания, Правила электронного взаимодействия, анкета, индивидуальные условия, график платежей, Общие условия, согласно которым Банк (кредитор) обязуется предоставить ответчику кредит под установленные договором проценты, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные кредит и проценты в размере, сроки и на условиях договора. Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписан сторонами, что свидетельствует о его законности (л.д. 14 – 36).

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению. 

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 40 – 41). 

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора, расчёта задолженности ответчика и графика платежей следует, что в установленный сторонами период ответчик обязуется в установленный период оплачивать оговоренную часть кредита и проценты за пользование денежными средствами. 

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора. 

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выплатить полученную сумму на определённых сторонами условиях, начиная с момента заключения договора.

Условием возмещения должником убытков кредитору являются их причинение путём неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ч. 1 ст. 393 ГК РФ). Из расчёта задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет указанную в иске сумму (л.д. 37 – 38).

Контррасчёт задолженности, либо доказательства оплаты кредита (его части) ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. 

Доказательств отсутствия вины ответчика (состояние крайней необходимости и иных условий, исключающих ответственность) в ненадлежащем исполнении кредитного договора в судебном заседании не добыто. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков истцу.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения Банку убытков бездействием (не внесением денежных средств) ответчиком, что порождает обязанность последнего возместить истцу причинённый ущерб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, право Банка на неустойку презумируется законодательством 

Из представленных документов следует, что период не оплаты кредитной задолженности составляет значительный период, в течение которых ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, не имея права извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной истцом неустойки за просроченные выплаты не имеется, штрафные санкции применены на основании заключенных сторонами кредитных соглашений, являются разумными и не имеют признака несоразмерности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доказательств не соразмерности начисленной неустойки (относительно общего размера кредитной задолженности и длительного периода неисполнения принятых на себя кредитных обязательств), а так же своего тяжёлого материального положения ответчик не предоставила. 

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительный период не исполнения ответчиком кредитных обязательств, размер полученного и не возвращённого ответчиком кредита, суд считает невозможным снизить размер начисленной истцом неустойки.

Арифметический расчёт имеющийся задолженности (в т.ч. неустойки) ответчиком не оспаривается.

Принимая решение о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего. 

Письменное требование истца о досрочном возврате кредита и расторжении договора оставлено без удовлетворения (л.д. 42).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Поскольку Банком заявлено требование о досрочном возврате кредита, включая взыскание с ответчика всех начисленных процентов и предусмотренных договором штрафных санкций (штрафные проценты), данное требование влечёт за собой изменение условий договора займа, которое изначально было заключено сторонами. 

В данной ситуации (с учётом принятой истцом позиции по досрочному взысканию кредита), изменение срока возврата кредитных средств является изменением существенного условия кредитного договора, что влечёт необходимость расторжения договора по требованию заёмщика, который (в условиях досрочного взыскания суммы кредита и всех неустоек) будет лишён того, на что рассчитывал при заключении кредита. 

При таких обстоятельствах требования ответчика о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 71 985 рублей 45 копеек (в т. ч. просроченный основной долг – 56 797, 06 рубля, просроченные проценты – 7 471, 77 рубля, неустойка за просроченную ссудную задолженность 7 486, 19 рубля, неустойка за просроченные проценты 230, 43 рубля), и размер уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8 359 рублей 56 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2020 года.