Мировой судья: Шмелева Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара. 14 марта 2017 года.

Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием представителя ФИО2 по назначению - адвоката Антоновой Е.В., предъявившая удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 18 января 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 18 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В своей жалобе ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 18.01.2017 года, поскольку считает его незаконным, противоречащим законодательству, кроме того судом нарушены его Конституционные права на участие в судебном заседании, а также он считает, что он дважды привлечен к ответственности за одно и тоже деяние, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела по ст. 228 ч.2 УК РФ. Просит постановление мирового судьи от 189.01.2017 года отменить, освободив его от уплаты штрафа в размере 4000 рублей. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от 30.08.2016 года по ст. 228 ч.2, 70 УК РФ, согласно которого он осужден к трем годам и одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, то есть, ФИО2 в настоящее время находится в условиях, которые исключают его участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на принятое судебное решение. Его интересы в судебном заседании представляет адвокат Антонова Е.В. по назначению суда. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без его участия, поскольку ст. 77-1 УИК РФ не предусматривает возможности перевода осужденных к лишению свободы в следственный изолятор для участия в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении в качестве лица привлекаемого к административной ответственности либо в качестве по данной категории дел. 

Адвокат Антонова Е.В. доводы жалобы ФИО2 поддержала в полном объеме, просила суд постановление мирового судьи от 18.01.2017 года отменить и прекратить производство по деду за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Заслушав представителя Гужова адвоката Антонову Е.В., проверив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления от 18.01.2017 года.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Ко АП административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от 4000 до 5000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, потребившее наркотические средства без назначения врача, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении (л.д. 5), с которым ФИО2 был ознакомлен, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пояснил, что он употребил наркотики у себя дома без назначения врача (л.д. 6), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за данное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о его личности. 

Доводы ФИО2 о том, что он дважды привлекается к ответственности за одно и тоже правонарушение, не основаны на законе. 

В соответствии с п.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, за которое ФИО2 30.08.2016 года привлечен к уголовной ответственности, состоит в действиях направленных на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, тогда когда как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, состоит в употреблении наркотических средств без назначения врача.

Суд считает, что при рассмотрении административного дела, мировым судом были соблюдены требования ст. 25.1 Ко АП РФ о правах лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по Самарской области для вручения осужденному ФИО2 были направлены копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 Ко АП РФ, с предложением дать письменные объяснения по факту совершения административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом л.д. 16, которые были вручены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской л.д. 33. Получив данные документы, ФИО2 письменные объяснения и своего представителя в суд не направил, то есть он не захотел воспользоваться предоставленным ему правом на свою защиту.

В момент рассмотрения дела об административном правонарушении и в настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от 30.08.2016 года по ст. 228 ч.2, 70 УК РФ, в виде трех лет и одного месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, то есть, ФИО2 находится в условиях, которые исключают его участие в судебном заседании, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на принятое судебное решение. 

Уголовно-исполнительный кодекс РФ ст. 77-1 УИК РФ не предусматривает возможности перевода осужденных к лишению свободы в следственный изолятор для их участия в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении в качестве лица привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, при обеспечении права на защиту, лица привлекаемого к административной ответственности, суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, а также провести судебные заседания в суде другой инстанции без участия этого лица, поскольку невозможность участия в судебном заседании не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 судом первой и второй инстанции в полном объеме было обеспечено право ФИО2 на доступ к правосудию и его право на защиту, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

С учетом изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 18 января 2017 года является законным и обоснованным.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 18 января 2017 года о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Ко АП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. 

Судья А.Ф. Третьяков