Судья Жребец Т.Е. Дело № 02-1434/2025

Дело № 33-62305/2025

УИД 77RS0021-02-2024-017011-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» на решение Пресненского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу фио паспортные данные) ущерб от ДТП в размере сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате независимой оценке сумма, по оплате госпошлины сумма, указав, что 02.12.2023 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Министерства обороны РФ, под управлением военнослужащего в/ч 32748 фио Виновником в ДТП является фио, автомобилю истца причинены механические повреждения, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, 02.12.2023 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Министерства обороны РФ, под управлением военнослужащего в/ч 32748 фио

Виновником в ДТП является фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №1881008223001528394 от 02.12.2023 года.

Согласно экспертному заключению № 00168 от 25.12.2023 года, проведенного экспертами Крымского центра оценки и судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени Российской Федерации несет Министерство обороны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ "Об обороне", учитывая заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФКУ "Объединенное стратегическое командование адрес". Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия является военнослужащий, а автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передан в оперативное управление федерального казенного учреждение "Объединенное стратегическое командование адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на ФКУ "Объединенное стратегическое командование адрес" должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Заявленная сумма причиненного в результате указанного ДТП ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от участников процесса заявлено не было. Поэтому суд определил ко взысканию с ФКУ "Объединенное стратегическое командование адрес" в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Также руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» расходы на оплату экспертизы сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлено лицо, отвечающее за вред, причиненный водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Министерства обороны РФ, под управлением военнослужащего в/ч 32748 фио, основаниями к отмене решения суда не являются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, виновным в дорожно-транспортном происшествии является военнослужащий фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который передан в оперативное управление федерального казенного учреждение "Объединенное стратегическое командование адрес", что следует из сообщения Главного управления военной полиции Министерства обороны РФ от 02 августа 2024, согласно которому транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП принадлежал войсковой части 32748.

Согласно правовой позиции, изложенной в возражениях Министерства обороны Российской Федерации, юридическое лицо фио РФ не владело и не владеет источником повышенной опасности марка автомобиля грн 5106АЕ21 на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Министерство обороны РФ осуществляет управление имуществом Вооруженных Сил РФ, в том числе передает в оперативное управление юридическим лицам. Автомобиль марка автомобиля грн 5106АЕ21 передан в оперативное управление ФКУ «ОСК ЮВО» и находится на балансе его структурного подразделения – войсковая часть 32748.

Войсковая часть 32748 не зарегистрирована в качестве юридического лица (не имеет лицевых счетов), финансово-экономическое обеспечение осуществляется ФКУ фио РФ по ЮВО», структурным подразделением которого она является.

Уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 32748 является – ФКУ «ОСК ЮВО», на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 32748, в том числе, для исполнения судебных актов (л.д.65).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ФКУ «ОСК ЮВО», уполномоченного администратора доходов и распорядителя бюджетных средств для войсковой части 32748, военнослужащий которой ответственен за причинение ущерба, является верным.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование адрес" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи