Дело № 12-118/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск Челябинская область 05 июля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Магнитогорского городского округа Челябинской области от 21.05.2019 должностное лицо - 

<

данные изъяты> ООО «Квадро» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановлению в результате проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 19.04.2019 по факту самовольного занятия земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ООО «Квадро» в нарушение ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ использует проверяемый земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил применить ст.4.1.1, заменить меру административного наказания со штрафа на предупреждение. 

В обоснование жалобы указано, что ООО «Квадро» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В постановлении установлены смягчающие обстоятельства: раскаяние лица, совершившего правонарушение, добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения. Просит также учесть, что правонарушение совершено впервые, ООО «Квадро» устранило допущенное нарушение, размер назначенного штрафа является существенным, превышающим ежемесячную заработную плату. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ней поддержал. В дополнение к жалобе представил письменные пояснения, где указано, что ввиду отсутствия денежных средств ограждение предоставленного ООО «Квадро» земельного участка размещено без услуг геодезиста не в точном соответствии с границами земельного участка. На земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, указанном в схеме как 

<

данные изъяты>, транспортные средства размещались без оплаты. В настоящее время между данным земельным участком и земельным участком, предоставленном ООО «Квадро» установлено ограждение с воротами для пожарного выезда. Нарушение не несет социальной опасности, не наносит вред обществу. Просит в случае невозможности применения ст.4.1.1 КоАП РФ применить ст.2.9КоАП РФ, освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Также пояснил, что нарушение в настоящее время устранено, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, ООО «Квадро» не занимает. На земельном участке, площадью 

<

данные изъяты>.м, указанном в схеме как 

<

данные изъяты> расположено капитальное строение, которое не может быть снесено, и до настоящего времени используется ООО «Квадро».

Административный орган Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на жалобу не представил. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, участвующего при рассмотрении жалобы помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Шарипову О.К., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 25, ст.26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. ст. 2, 4, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства- платной автостоянки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен ООО «Квадро» по договору аренды от 02.08.2013, используется ООО «Квадро». В результате проверки установлено, что территория фактически используемого ООО «Квадро» земельного участка огорожена забором, на данной территории расположена круглосуточная платная автомобильная стоянка. При этом, площадь и границы фактически используемого земельного участка не соответствуют площади и границам земельного участка № по сведениям ЕГРН. В результате обмера границ земельного участка, огороженного и используемого под размещение круглосуточной платной автомобильной стоянки, фактическая площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м. Земельные участки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (

<

данные изъяты>. м + 

<

данные изъяты>. м), прилегающие к земельному участку №, ООО «Квадро» занимает в отсутствие прав на них, то есть ООО «Квадро» самовольно заняло и использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. 

Факт совершения вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2019 ; решением о проведении проверки № от 17.04.2019 ; актом проверки от 19.04.2019 года, с приложенными фототаблицей, планом земельного участка №, из которых следует, что территория, которой фактически пользуется ООО «Квадро» огорожена, площадь и границы фактически указанного используемого участка не соответствуют площади и границам земельного участка № по сведениям ЕГРН, Выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка № Постановлением администрации г.Магнитогорска № от 15.07.2013 о предоставлении земельного участка; Постановлением Администрации г.Магнитогорска № от 11.02.2015; договором аренды земельного участка № от 02.08.2013 ; дополнительным соглашением к договору аренды от 27.02.2015; Выпиской из ЕГРЮЛ.

Событие правонарушения отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая 

<

данные изъяты> ООО « Квадро» виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из установленного факта незаконного занятия земельных участков, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия 

<

данные изъяты> ООО «Квадро» ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено самовольное занятие земельного участка в отсутствие прав на него. Доказательства, подтверждающие право занятия и использования спорного земельного участка, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, ни при рассмотрении жалобы на постановление не представлены.

При этом из содержания жалобы, а также из пояснений заявителя при рассмотрении жалобы следует, что факт самовольного занятия и использования земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающего к земельному участку №, в отсутствие прав на него заявителем, не оспаривается.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии 

<

данные изъяты> ООО «Квадро» ФИО2 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание 

<

данные изъяты> ООО «Квадро» ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что размер назначенного штрафа превышает ежемесячный размер заработной платы, не свидетельствует о незаконности назначенного наказания.

При этом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания по заявлению лица, подвергнутого наказанию.

Рассматривая доводы жалобы о назначении наказания с применением ст.4.1.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, поэтому оснований замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Оценивая доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установление наличия или отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, выводы о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ относятся к прерогативе должностного лица либо судьи.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий.

Принимая во внимание, что объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются правоотношения в области охраны собственности, характер совершенного правонарушения свидетельствует о существенном нарушения охраняемых общественных 

правоотношений.

При этом суд также принимает во внимание пояснения 

<

данные изъяты> ООО «Квадро» ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановление, из которых следует, что допущенное нарушение до настоящего времени в полном объеме не устранено. 

В отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного 

<

данные изъяты> ООО «Квадро» ФИО2 административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ООО «Квадро» ФИО2 ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Магнитогорского городского округа Челябинской области от 21.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ООО «Квадро» ФИО2 оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Квадро» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: