Дело №2-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., с участием адвоката Рябцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что у ФИО2 имелись кредитные договора, по которым она произвела полную оплату за ФИО2 30.12.2015. По настоящее время денежные средства в размере 1 282 435 руб. 98 коп. в ее адрес от ответчика не поступили. Таким образом, ответчиком было получено неосновательное обогащение. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 02.08.2018 составляют 295 975 руб. 54 коп.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 578 411 руб. 52 коп. (л.д.4-5 т.1). 

Согласно уточненному исковому заявлению просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1 282 435 руб. 98 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2015 по 14.01.2019 в размере 347 112 руб. 67 коп., всего 1 629 548 руб. 65 коп. (л.д.185-187 т.4). 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1, в обоснование иска указав, что 25.05.2012 у ФИО1 родилась дочь, отцом которой является он. В официальном браке они не состояли, но он намеревался участвовать в воспитании и содержании дочери. 10.02.2012 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в филиале АО «ГЛОБЭКСБАНК» у нее был открыт счет. По устной договоренности с ФИО1 он на ее счет вносил денежные средства для того, чтобы она перечисляла деньги для погашения его кредитных обязательств и на оставшиеся денежные средства купила квартиру для их общей дочери. Данные обстоятельства подтверждается имеющимися у него квитанциями и ордерами. В период с 15 февраля 2012 года по 29 января 2016 года им на счет ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 4 047 100 руб. Он рассчитывал, и как обещала ФИО1, после погашения его кредитных обязательств в сумме 1 282 436 руб., оставшихся денег 2 764 664 руб. будет достаточно для приобретения квартиры их дочери. Квартиру ФИО1 обещала приобрести до 01.02.2016. До настоящего времени ФИО1 квартиру не купила. Деньги, внесенные на ее счет для приобретения квартиры их дочери, использовала по своему усмотрению. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 05.09.2018 составляют 616 788 руб. 68 коп. Просил взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере 3 381 452 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг адвоката (л.д.142-143 т.1). 

Согласно уточненному встречному исковому заявлению ФИО2 указал, что в период с 15 февраля 2012 года по 29 января 2016 года им на счет ФИО1 были внесены денежные средства в сумме 4 658 500 руб. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01 февраля 2016 года по 21 января 2019 года составила 849 500 руб. 57 коп. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 225 564 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.229-230 т.4). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, уточненные встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 13.02.2012 в АО «ГЛОБЭКСБАНК» был открыт расчетный счет, который был закрыт в июле 2018 года. На указанный расчетный счет вносились и снимались денежные средства как ФИО1, так и ФИО2. В феврале 2012 года ФИО1 ФИО2 была выдана доверенность с правом распоряжаться ее счетом. Денежные средства, которые находились на расчетном счете, принадлежали только ФИО1 от предпринимательской деятельности и от продажи здания и земельного участка по 

<

адрес> от 05.09.2014. ФИО1 передавала наличные денежные средства ФИО2. Никакой договоренности о покупке квартиры дочери между ФИО1 и ФИО2 не было. Исходя из смысла ст.1102 ГК РФ ФИО2 за счет собственных средств ИП ФИО1 было получено неосновательное обогащение в сумме 1 282 435 руб. путем исполнения ИП ФИО1 кредитных обязательств ФИО2. Доход ИП ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела документами. Перечисление денежных средств для исполнения кредитных обязательств ФИО2 со счета ИП ФИО1 с указанием назначения таких платежей подтверждаются представленными платежными поручениями, а также выпиской по счету ИП ФИО1. Доказательств возмещения уплаченных ИП ФИО1 денежных средств не представлено. 

В обосновании мотивов внесения денежных средств на счет ИП ФИО1 ФИО2 указывает устную договоренность о накоплении ФИО1 таких средств на счету ИП и покупке квартиры дочери ФИО2. Однако в материалах дела отсутствует подтверждение такого обязательства. В подтверждении своих требований ФИО2 представлены в материалы дела копии квитанций о внесении денежных средств на счет ИП ФИО1, в назначении платежа указанных квитанций значится «внесение наличных». Доверенность, выданная ФИО1 ФИО2, предусматривает полномочия по внесению денежных средств в банк. Более того, ФИО2 работал у ИП ФИО1, получал заработную плату. ФИО2, действуя как физическое лицо, имел возможность внести денежные средства на счет индивидуального предпринимателя, с назначением платежа «пополнение счета» только имея надлежащим образом оформленное полномочие на такое внесение. Учитывая этот факт, внося деньги на счет ИП ФИО1, ФИО2 действовал в интересах своего доверителя ИП ФИО1. Просил уточненные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Рябцева Е.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что денежные средства, которые находились на счету ФИО1, были перечислены на ее счет ФИО2 для погашения его кредитных обязательств. На тот момент, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, счета арестованы, поэтому все расчеты производились через счет ФИО1. По устной договоренности с ФИО1, ФИО2 вносились свои денежные средства для погашения кредитов и покупки квартиры дочери. В платежных документах было указано «пополнение счета». Изначально здание и земельный участок по 

<

адрес> принадлежал ФИО2, который он формально продал ФИО1, в связи с имеющимся уголовным делом. Затем она продала его М*. ФИО2 не отрицает того факта, что у него были кредитные обязательства и эти обязательства со счета ФИО1 частично были оплачены, но не полностью. Оплата кредитных договоров происходила за счет денежных средств ФИО2, а не ФИО1, по имеющимся материалам дела было установлено, что было пополнение счета ФИО2, конкретно на погашение кредитных обязательств. ФИО2 перечислял денежные средства на счет ФИО1 за счет своих собственных денежных средств. Денежных средств у ФИО1 не было, с которых она могла бы погашать кредит. Исходя из налоговой декларации, по отчетам, по налоговой проверке за 2012-2016 г.г. общая прибыль ФИО1 составила 1155359,80 рублей, что доказывает, что личных денежных средств ФИО1, за счет которых она погашала бы кредит ФИО2, у нее не было. Также имеются доказательства, что погашение кредита происходило за счет денежных средств, перечисляемых ФИО2. В материалах дела имеются квитанции, ордера, подтверждающие переводы ФИО2 как физического лица на счет ФИО1, также имеются данные с АО «ГЛОБЭКСБАНК», которые подтверждают переводы ФИО2 на счет ФИО1. В нарушении устной договоренности ФИО1 эти деньги потратила на свое усмотрение, на свои личные нужды и не выполнила условия, на которых перечислялись денежные средства на ее счет. Утверждение представителя ФИО1, что у ФИО2 нет доказательств того, что у него не было никаких денежных средств, тоже не соответствует действительности. Денежные средства у ФИО2 были за счет продажи земельного участка и жилого дома по 

<

адрес>. Денежные средства от их продажи от М* поступили ФИО2. ФИО2 был вынужден формально все оформить на ФИО1 с той целью, чтобы не произошел арест по уголовному делу. Просили в удовлетворении уточненного искового заявления отказать, уточненное встречное исковое заявление удовлетворить. 

Представители третьих лиц ПАО АКБ «Связь-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», АО «Тойота Банк», АО «Форус Банк» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, в связи с чем именно на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено, судом, следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 10.02.2012, деятельность прекращена 14.12.2016. 

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.05.2010, деятельность прекращена 09.07.2014. 

25.05.2012 у них родилась дочь У* что подтверждается свидетельством о рождении. 

В период с 13.02.2012 по 19.07.2018 у ИП ФИО1 имелся расчетный счет №* в АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Согласно доверенности от 14.02.2012, выданной ИП ФИО1 ФИО2, она уполномочивает его, в том числе быть ее представителем как индивидуального предпринимателя во всех банках и иных кредитных организациях с правом распоряжаться открытым на ее имя счетом №*, находящимся в ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» (филиал «Поволжский»), для чего предоставлено право выполнять все предусмотренные законом операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные средства по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями ее поручений и поручений ее представителя, подавать от ее имени заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы, подписывать договоры (л.д.185 т.3). 

Из выписки по лицевому счету за период с 13.02.2012 по 19.07.2018, а также платежных поручений, представленных ФИО1, следует, что через филиал «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО1 со счета индивидуального предпринимателя в период с 25.04.2014 по 30.12.2015 производились платежи в пользу ФИО2 Банк получатель – ОАО «УРАЛСИБ» г.Уфа, ЗАО «ФОРУС БАНК» г.Нижний Новгород, ЗАО «Тойота Банк» г.Москва, назначение платежа – пополнение текущего банковского счета для погашения кредита №* от 30.05.2013, №* либо погашение задолженности по соглашению о предоставлении овердрафта №* от 31.07.2013 (л.д.36-94 т.1, л.д.113-184 т.3). Всего были перечислены денежные средства в размере 1 282 435,98 руб. 

Указанное сторонами не отрицалось. 

Возражая против того, что данные денежные средства были внесены за счет денежных средств ФИО1, ФИО2 были представлены квитанции о внесении наличных денежных средств ФИО2 на указанный счет ИП ФИО1 в АО «ГЛОБЭКСБАНК» за период с 15.02.2012 по 29.01.2016, источник поступления «пополнение счета» (л.д.146-159 т.1). Указанное также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.113-184 т.3). 

Из выписки по лицевому счету №* за период с 13.02.2012 по 19.07.2018, выданной АО «ГЛОБЭКСБАНК», сведений о внесении наличных денежных средств ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО1, следует, что ФИО2 в период с 15 февраля 2012 года по 29 января 2016 года было внесено денежных средств в общей сумме 4 197 100 руб. (л.д.113-184, 186-191 т.3). 

Из выписки по лицевому счету №* за период с 13.02.2012 по 19.07.2018, выданной АО «ГЛОБЭКСБАНК», сведений о выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 ФИО2 следует, что ФИО2 в период с 13 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года было выдано денежных средств в общей сумме 4 035 000 руб. (л.д.113-184, 192-195 т.3). 

Из указанных выше документов следует, что ИП ФИО1 за период с 13.02.2012 по 19.07.2018 на указанный расчетный счет было внесено наличных денежных средств в сумме 1 942 200 руб., снято 2 074 000 руб. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что она погашала кредитные обязательства ФИО2 за счет своих собственных денежных средств, денежные средства, которые находились на расчетном счете, принадлежали только ФИО1 от предпринимательской деятельности и от продажи здания и земельного участка по 

<

адрес> от 05.09.2014, у ФИО2 не имелось собственных денежных средств, являются несостоятельными в виду следующего. 

Из копии акта налоговой проверки №* от 17.05.2016 следует, что в отношении ИП ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка. Проверкой было установлено, что на основании договора №* «Об переуступке права требования» от 31.03.2014, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, ИП ФИО1 принимает на себя право требовать от должника 

<

данные изъяты> исполнения условий (оплаты поставленного товара), возникшее на основании договора поставки от 19.12.2011, заключенного между ИП ФИО2 и 

<

данные изъяты> на сумму 898 264,38 руб. и выплачивает ИП ФИО2 стоимость передаваемого права требования долга в сумме 808 437,94 руб. Данные денежные средства поступили на расчетный счет ИП ФИО1 платежными поручениями от 26.05.2014, 27.05.2014, 03.06.2014, 23.06.2014. 

На основании договора №* «Об переуступке права требования» от 31.03.2014, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, ИП ФИО1 принимает на себя право требовать от должника 

<

данные изъяты> исполнения условий (оплаты поставленного товара), возникшее на основании договоров поставки от 02.10.2013 и от 16.10.2013, заключенного между ИП ФИО2 и 

<

данные изъяты> на сумму 1 178 905,50 руб., и выплачивает ИП ФИО2 1 061 014, 95 руб. Данные денежные средства поступили на расчетный счет ИП ФИО1 платежными поручениями от 29.04.2014, 13.05.2014, 23.05.2014, 26.05.2014, 30.05.2014 (л.д.195-196 т.4). 

Из материалов дела следует, что ФИО2 по договору купли – продажи недвижимого имущества от 05.02.2014 был приобретено административное здание с пристроем и земельный участок по 

<

адрес>, стоимостью 4 000 000 руб. В последующем указанное недвижимое имущество было продано ФИО2 ФИО1 по договору купли – продажи от 24.05.2014, общей стоимостью 4 000 000 руб. Затем ФИО1 по указанной цене оно было продано М* 

Из указанной выше копии акта налоговой проверки следует, что согласно протокола допроса ФИО1 административное здание и земельный участок были приобретены фактически без оплаты. В договоре указано «расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора» с целью исключить обременения на объект в регистрационной службе. В дальнейшем было принято решение о его реализации. Оплата за приобретение производилась из денежных средств, полученных от реализации данного объекта (л.д.210 т.4). 

Доводы представителя ФИО1 о том, что доверенность, выданная ФИО1 ФИО2 предусматривает полномочия по внесению денежных средств в банк, поэтому копии квитанций о внесении денежных средств на счет ИП ФИО1 ФИО2 в обоснование встречных исковых требований, представленные им, не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными. 

Исходя из буквального толкования полномочий, указанных в доверенности, относительно расчетного счета, следует, что ФИО2 имеет право вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению. 

Поскольку данная доверенность не оговаривала, что ФИО2 вносил только денежные средства ФИО1, расписки о передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 представлены не были, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 вносил также на расчетный счет ИП ФИО1 и свои собственные денежные средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, а потому в удовлетворении уточненного иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. 

Разрешая уточненные встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению. 

Исходя из размера внесенных на расчетный счет и снятых денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 ФИО2 за период с 15 февраля 2012 года по 29 января 2016 года, с ФИО1 следует взыскать в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 162 100 руб. (4 197 100 руб. - 4 035 000 руб.)

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что им вносились денежные средства на счет ФИО1 для покупки квартиры для их дочери А*, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никакими документами не подтверждены. Кроме того срок покупки квартиры ничем оговорен не был. 

Из пояснений самого ФИО2 следует, что имелась устная договоренность с ФИО1, представитель ФИО1 в судебном заседании пояснял, что никакой договоренности о покупке квартиры дочери между ФИО1 и ФИО2 не было. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенной нормы, поскольку встречное исковое заявление было получено ФИО1 согласно уведомлению 13.09.2018 (л.д.45 т.2), ранее ФИО2 данные требования не предъявлялись, срок ни чем определен не был, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 21.01.2019 в сумме 4398,91 руб. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4398,91 руб.: 

за период с 13.09.2018 по 16.09.2018 – 162 100 руб. х 4 дн. х 7,25% :365 = 128,79 руб. 

за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 162 100 руб. х 91 дн. х 7,50% :365 = 3 031,05 руб. 

за период с 17.12.2018 по 21.01.2019 – 162 100 руб. х 36 дн. х 7,75% :365 = 1 239,07 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку уточненные встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4530 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Уточненные встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 162100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4398,91 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4530 руб. 

В удовлетворении остальной части уточненного встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 28.01.2019.

Судья С.В. Тудиярова