Дело № 10-15/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 07 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С., 

при секретаре: Рябининой Е.С., 

с участием помощника Ковровского городского прокурора Моркина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Логинова Н.А., представившего удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) приговором 

<

данные изъяты> суда от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением 

<

данные изъяты> суда от 

<

дата> освобожден 

<

дата> условно-досрочно на срок 3 года 3 месяца 30 дней. 

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

дата>.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Логинова Н.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и о назначении более мягкого вида наказания, прокурора Моркина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, суд 

установил:

Постановленным в особом порядке судебного разбирательства приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, указывая на необъективность рассмотрения дела судом первой инстанции и чрезмерную суровость наказания, просит назначить ему более мягкое наказание – исправительные работы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Логинов Н.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили изменить вид наказания на более мягкий, чем лишение свободы. 

Помощник Ковровского городского прокурора указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Потерпевший В.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как пролагает суд апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены. Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, может быть отменен или изменен, не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом квалифицированы верно, не оспаривается квалификация и осужденным в апелляционной жалобе. 

Суд не может признать обоснованными доводы жалобы ФИО1 об излишней строгости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, вместе с тем по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из приговора следует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от 

<

дата> (л.д. 

<

№>), данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он дал признательные показания о совершенном им преступлении, наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 

<

№>), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия подсудимого образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Владимирского 

<

данные изъяты> суда от 

<

дата> к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Правовых оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок два года. С учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, мировой судья со ссылкой на нормы права, обоснованно приговорил ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему более мягких видов наказаний, не связанных с лишением свободы, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Мировой судья пришел к правильному выводу и мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.С. Арсенюк