Дело № 2а-679/2025

УИД 20RS0006-01-2025-000815-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гудермес, ЧР 22 октября 2025 г.

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Исрапилова А.А., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием административного истца ФИО13 и её представителя ФИО9 по доверенности, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Гудермесского РОСП УФССП по Чеченской Республики, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-679/2025 по административному исковому заявлению ФИО13 Аси ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Гудермесского РОСП УФССП по Чеченской Республики ФИО3, Управление ФССП России по Чеченской Республике о признании незаконными их действия (бездействия) в рамках исполнительного производства, обязании их об устранении допущенных нарушений прав административного истца и взыскании компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО13 обратилась в Гудермесский городской суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гудермесского РОСП УФССП по Чеченской Республики ФИО3, Управление ФССП России по Чеченской Республике о признании незаконными их действия (бездействия) в рамках исполнительного производства, обязании их об устранении допущенных нарушений прав административного истца и взыскании компенсацию морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Гудермесским городским судом Чеченской Республики вынесено решение, согласно которому расторгнут брак между ФИО13 Аси ФИО7 и ФИО4, место жительства детей определено совместно с их отцом по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. 

Кроме того с ФИО13 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14 Мухьаммад-Сиддика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в размере по 5 000 рублей на каждого ребенка.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было отменено и принято новое решение. При этом место жительства детей было определено с матерью, в чью пользу с отца также было постановлено взыскать алименты и судебные расходы на 70 000 рублей. На отца – ФИО4 возложена обязанность передать матери - ФИО13 детей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Гудермесского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ФС 044729115, выданному Гудермесским городским судом ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 по данному исполнительному производству обратился с заявлением в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики о разъяснении апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, для его исполнения необходимо в резолютивной части указать: «Отобрать детей у ФИО4». 

По результатам рассмотрения его заявления административному истцу ФИО3 определением ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики разъяснено, что понятие «Обязать ФИО4 и передать ФИО13 детей» тождественно понятию «Отобрать у ФИО4 и передать ФИО13 детей».

Однако, данное разъяснение суда, которого так усердно требовал судебный пристав-исполнитель ФИО3, не дало результата к активным действиям для принудительного исполнения решения суда.

Копию апелляционного определения о разъяснении апелляционного апределения она передала ДД.ММ.ГГГГ приставу-исполнителю ФИО3 с требованием дальнейшего исполнения.

ФИО13, неоднократно обращалась к руководству пристава-исполнителя ФИО3 с просьбой разобраться в его действии (бездействии) в рамках исполнительного производства, взять данное исполнительное дело под личный контроль и принять меры для исполнения решения суда в принудительном порядке, а также исполнения исполнительных листов № ФС 044729115 и № ФС 046148247. 

Однако судебным приставом не приняты, какие-либо меры после ее неоднократных обращений, и которые остались безрезультатными. 

После долгих ожиданий исполнения решения суда в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не принимал какие-либо соответствующие меры для исполнения решения суда по передаче ей несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Гудермесский городской суд ЧР с административным исковым заявлением к судебному пристав-исполнителю Гудермесского РОСП УФССП по ЧР ФИО3 и Управление ФССП России по Чеченской Республике о признании незаконными их действия (бездействия) в рамках исполнительного производства, обязании их об устранении допущенных нарушений прав административного истца и взыскании компенсацию морального вреда.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, несовершеннолетние дети долгое время находятся вдали от нее, по решению суда по месту ее жительства с нею не проживают, она была в разлуке с детьми и ей причинены моральные страдания. Судебным приставом не были приняты меры в целях своевременного полного и правильного исполнения решения суда.

Ввиду данных неправомерных действий и бездействия пристава-исполнителя, а также отказу вышестоящих должностных лиц понудить пристава-исполнителя исполнить решение суда, ущемлены её конституционные права и законные интересы, поскольку более одного года не исполняется решение суда. 

Должник злоупотребляет данными обстоятельствами, выигрывая время для того, чтобы индуцировать её детей и настраивать против неё, в целях невозможности в дальнейшем, отобрать детей, а она не может заботиться о своих детях и участвовать в их воспитании, в связи с чем испытывает нравственные страдания, поскольку из жалоб детей и выводов специалистов-психологов о грубом отношении к ним со стороны мачехи и отца, перед которыми они испытывают страх и тревогу.

Также указывает, что согласно по результатам психолого-педагогического обследования детей и родителей, от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Республиканский центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», при рассмотрении спора о детях в суде первой инстанции, результаты обследования детей и родителей психологами дают отцу детей характеристику, что «родитель требует от ребенка безоговорочного послушания и дисциплины. Он старается навязать ребенку во всем свою волю, не в состоянии встать на его точку зрения. За проявления своеволия ребенка сурово наказывают».

Таким образом, по причине бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13 уже больше года, она не имеет возможности воспитывать собственных детей. При этом связь между матерью и детьми с годами лишь утрачивается.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гудермесского РОСП УФССП по ЧР, Управления ФССП России по Чеченской Республике о признании незаконными их действия (бездействия) в рамках исполнительного производства, обязании их об устранении допущенных нарушений прав административного истца и взыскании компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания административная истца ФИО13 и её представитель - ФИО9 требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержали полностью и с учетом указанных обстоятельств, просят суд требования административного иска удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гудермесского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО3 административные исковые требования ФИО13 не признал, как необоснованное и в своих возражениях на административное исковое заявление суду пояснил следующее, что административная истица и её представитель не учли время нахождения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики его заявления о разъяснении апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части указать: «Отобрать детей у ФИО4».

Также указывает на сложность категории исполнительного производства и возникающих проблем с его исполнением, с учетом поручений начальствующего состава, контрольных отделов их Управления, что затрудняет и затягивается провидение исполнительных действий с участием всех участников процесса, а именно: детского психолога, участкового уполномоченного, медицинских работников, обязательное участие органа опеки и попечительства, взыскатель.

По вине административного истца ФИО13 срывались исполнительные действия по отобранию детей в её пользу.

Предпринимал меры принудительного характера, после возбуждения исполнительного производства: о взыскании исполнительского сбора; об ограничении выезда за пределы РФ; привлечение к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, он требования административной истицы не признает, как необоснованные, а потому просит суд в удовлетворении административных требований истицы отказать в полном объеме.

Будучи неоднократно уведомленным, о месте, дате и времени рассмотрения данного дела, административный ответчик - Управление ФССП России по Чеченской Республике на судебное заседание не явился, также не направили представителя, возражений на иск административной истицы не предоставил, однако предоставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

С согласия сторон и в соответствии ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело без участия административного ответчика Управления ФССП России по Чеченской Республике.

Согласно п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда №) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Содержащие требования в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Нарушены ее права без устранения, которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, имеются обстоятельства, которые в результате бездействия судебного пристава она лишилась возможности забрать своих детей.

Выслушав административного истца и её представителя, административного ответчика ФИО3, исследовав иные материалы дела и дав им правовую оценку, суд считает, что заявленные ФИО13 административные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств представленных сторонами и исследованных материалов дела усматривается следующее.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было отменено и принято новое решение. При этом место жительства детей было определено с матерью, в чью пользу с отца также было постановлено взыскать алименты и судебные расходы на 70 000 рублей. На отца – ФИО4 возложена обязанность передать матери - ФИО13 детей

Для принудительного исполнения Апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии № ФС 046148230 (ФС 044729115) и № ФС 046148247.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании указанных исполнительных лист судебным приставом-исполнителем Гудермесского РОСП УФССП по ЧР ФИО3 в отношении должника ФИО4 были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП (предыдущий - №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ «Отобрать у ФИО4 и передать ФИО13 детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14 Мухьаммада-Сиддика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ «Взыскание с ФИО4 в пользу ФИО13 судебных расходов в размере 70 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания признан ФИО4 несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Гудермесского РОСП УФССП по ЧР ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 046148247 в отношении должника ФИО4 исполнительное производство возбуждено №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО13 судебных расходов в размере 70 000 рублей, возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после признания ФИО4 несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гудермесского РОСП УФССП по ЧР ФИО3 рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП принято решение об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п. ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом из сводки по исполнительному производству усматривается, что ФИО4 является получателем пенсионных и социальных ежемесячных выплат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО10 необоснованно, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ФИО13 исполнительного производства.

Согласно требованиям закона порядок принудительного исполнения решения суда предусмотренный ч. 2 ст. 79 СК РФ, предполагает незамедлительную помощь ребенку, оказавшемуся в сложной ситуации, в форме избавления от прямого давления со стороны, как отца, так и со стороны матери. Это позволяет несовершеннолетнему обрести покой и занять осознанную и разумную позицию по отношению к обоим родителям.

Согласно ч. 1 ст. 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ, отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Этот порядок установлен для защиты прав и интересов несовершеннолетних, чтобы исключить причинение ребенку душевной или физической травмы в процессе принудительного исполнения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения судом настоящего административного иска спешном порядке судебным приставом-исполнителем ФИО3 с выездом по месту проживания должника ФИО4 было проведено единственное исполнительное действие, при этом с грубым нарушением ст. 79 Семейного кодекса РФ, то есть без привлечения органа опеки и попечительства, детского психолога, врача, педагога. 

Органы опеки и попечительства участвуют в процессе для: защиты интересов ребенка и минимизации психологической травмы; проведения обследования условий жизни ребенка и оценки ситуации; дачи заключения по делу и оказания содействия в исполнении решения суда.

Действия судебного пристава-исполнителя по отобранию ребенка без участия органа опеки и попечительства являются прямым нарушением закона и установленного порядка исполнения таких решений.

«Пошаговый алгоритм действий должностных лиц ФССП России в рамках исполнительного производства с учетом последних законодательных изменений, а также судебной и ведомственной практик» разъясняет, в связи с тем, что при исполнении требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком у судебного пристава-исполнителя могут возникнуть трудности психологического и педагогического характера, необходимо в порядке ст. 61 Закона об исполнительном производстве привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста (психолога и (или) педагога). Так, мнение специалиста необходимо в случае, когда при исполнении судебным приставом-исполнителем исполняется исполнительный документ, определяющий порядок общения ребенка с взыскателем, но сам ребенок отказывается от общения.

В ходе судебного заседания установлено, что указанное выше исполнительное действие проходило в присутствии большего количества людей, в том числе посторонних лиц, в обстановке, заведомо непригодной для общения с детьми и их передачи. При этом присутствовали посторонние лица – близкие родственники ФИО4, не имевшие отношения к исполнению решения суда, чье поведение и само присутствие оказывали давление на детей, усугубляя их стресс и психологическую травму. Поскольку указанные действия происходили непосредственно в доме, где проживают ФИО4 и дети, а не на нейтральной территории и без участия посторонних лиц, обстановка оказалась травмирующей для несовершеннолетних в присутствии окружающих, которые потенциально могли оказывать на них влияние. 

При этом, ФИО13 и ее представитель не имели возможности видеть все исполнительные действия, поскольку их отстранили, не дав возможность зайти в квартиру должника, где находились дети. Несмотря на предпринятые меры по возвращению детей к матери, они отказались вернуться к ней. 

Ссылаясь на отказ детей, когда они находятся под влиянием отца и близких родственников, для судебного пристава-исполнителя ФИО3 не является законным основанием для бездействия.

Исполнительный лист — это законное требование. Решение суда, вступившее в законную силу, и выданный на его основе исполнительный лист обязательны для исполнения всеми органами и гражданами на всей территории РФ. Задача пристава — привести решение суда в исполнение, а не подвергать его сомнению.

Мнение ребенка учитывается, но не является определяющим. Согласно ст. 57 и 68 Семейного кодекса РФ, мнение ребенка учитывается, но только если это не противоречит его же интересам. Если апелляционная инстанция, заслушав мнение ребенка (возможно, с участием психолога или органа опеки) и исследовав все доказательства, все равно вынес решение об отобрании, это означает, что суд счел, что пребывание с отцом наносит вред ребенку. Таким образом, мнение ребенка, сформированное под негативным влиянием, уже было учтено и перевешено более важными обстоятельствами.

Таким образом, пристав не имеет права переоценивать решение суда. Пристав не является судом. Он не может заново оценивать обстоятельства дела, решать, кто прав, а кто виноват, и тем более отменять или игнорировать решение суда. Его задача — исполнить его.

Более того, заинтересованное лицо – ФИО4 (отец несовершеннолетних детей) в судебном заседании пояснил, что психологическое, моральное и физическое давление на судебного пристава-исполнителя ФИО3 для исполнения решения суда не оказывал. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Гудермесского РОСП УФССП по ЧР ФИО3 нарушены принципы своевременности совершения исполнительных действий, закрепленные Федеральном законе № 229-ФЗ.

Причиной допущенных нарушений указанным судебным приставом-исполнителем своих должных обязанностей, явилось не должный контроль за ним со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Гудермесского РОСП УФССП по ЧР ФИО11, поэтому до сего времени не исполнено Апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела, судом достоверно установлено, что бездействием административных ответчиков, которые, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, выданного на основании Апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства - административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требования или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В ходе рассмотрения данного дела, административным истцом и ее представителем в суд представлены доказательства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования административного истца к административным ответчикам, считает обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворения.

Разрешая исковые требования к РФ, в лице Гудермесского РОСП УФССП по ЧР, Управление ФССП России по Чеченской Республике, о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем административным истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении её личных неимущественных прав, наличие причинно-следственной связи между нарушенным правом и бездействиями административными ответчиками, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО13 Аси ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Гудермесского РОСП УФССП по ЧР ФИО3, Управление ФССП России по Чеченской Республике о признании незаконными их действия (бездействия) в рамках исполнительного производства, обязании их об устранении допущенных нарушений прав административного истца и взыскании компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гудермесского РОСП УФССП по ЧР ФИО3, Управление ФССП России по Чеченской Республике о признании незаконными их действия (бездействия) в рамках исполнительного производства, обязании их об устранении допущенных нарушений прав административного истца в рамках исполнительных листов серии № ФС 046148230 (ФС 044729115) и № ФС 046148247.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гудермесского РОСП УФССП по ЧР ФИО3, Управление ФССП России по Чеченской Республике устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО13 Аси ФИО7 в рамках исполнительных листов серии № ФС 046148230 (ФС 044729115) и № ФС 046148247.

Отказать взыскании с административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Гудермесского РОСП УФССП по ЧР ФИО3, Управления ФССП России по Чеченской Республике в пользу административного истца ФИО13 Аси ФИО7 компенсацию морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Чеченской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Гудермесский городской суд ЧР.

Председательствующий: - подпись - 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2025

Копия верна.

Судья 

Гудермесского городского суда ЧР А.А. Исрапилов