КОПИЯ

дело № 1-417/21

УИД № 26RS0001-01-2021-002125-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Стукалова Р.С. 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Жамурзова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 12.08.2020 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя, Пузановой Е.Н., вступившему в законную силу 16.09.2020 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения», подвергнут административному наказанию в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей. Во исполнение постановления суда в порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение ФИО1 не сдано, в связи с чем согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ, срок лишения водительского удостоверения прерывается, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Осознавая тот факт, что ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, дата, находясь по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения действуя умышленно сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>, привел его в движение.

В дальнейшем, ФИО1 дата, в 22 часа 20 минут, управляя указанным автомобилем по адресу: 

<

адрес>, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции Свидетель №1 находящимся при исполнении должностных обязанностей, которым на основании признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.11.2020 года. После чего, в нарушение п.2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 92-ФЗ (ред. От 23.05.2015 г.) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер 005424» непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.11.2020 года. Далее инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД 

<

адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.11.2020 года от прохождения которого ФИО1 отказался, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. 

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Жамурзов И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и назначить его подзащитному минимальное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, в соответствии с Уголовным кодексом РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. 

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту регистрации, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, совершение преступления впервые, его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость содеянного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. 

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>, которым ФИО1 управлял, будучи в состоянии опьянения, возращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО –оставить в ведении последней.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>