Дело №2-68/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года п.Пречистое 

Первомайский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Егоровой М.П., 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Филиала ПАО «МСКА Центра» - «Ярэнерго» по доверенности

ФИО2,

с участием пом. прокурора Первомайского района Кузнецовой И.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Филиалу ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за период незаконного увольнения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Филиалу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая компания Центра»-«Ярэнерго» (далее Филиал ПАО «МСКА Центра»-«Ярэнерго») о признании незаконным увольнения согласно приказа №-к от 26.03.2009г. по основаниям п.8 ст.77 ТК РФ, восстановлении ФИО1 в должности, в которой он состоял на дату увольнения, взыскании компенсации за период незаконного увольнения. В обоснование исковых требований истец указал, что он 26.03.2009г. был уволен с работы по п.8 ст.77 ТК РФ ввиду отсутствия у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С увольнением и прекращением трудового договора не истец согласен, полагает, что законные основания для его увольнения отсутствовали. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 30.03.2009г., в этот же день и получил трудовую книжку, в которой указал, что с основаниями увольнения не согласен. В связи с тем, что увольнение считает незаконным, просит восстановить его в должности и взыскать компенсацию за период незаконного увольнения. Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что имеются уважительные причины пропуска данного срока, в качестве которых, указывает резкое ухудшение состояния здоровья после увольнения, нахождение его на лечении в больнице.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении и восстановления его в должности, обосновывая тем, что установленный законом срок был пропущен им по уважительной причине, связанной с ухудшившимся состоянием здоровья и нахождением на стационарном лечении с диагнозом – инсульт в лечебных учреждениях Первомайского района и области. Истец пояснил, что на лечении он находился периодически, документов, свидетельствующих о постоянном нахождении истца на стационарном лечении и препятствующих ему лично или через представителя обратиться в суд за защитой своего права, он предоставить не может. Также ФИО1 уточнил, что просит взыскать компенсацию за период незаконного увольнения из расчета средней заработной платы на день увольнения истца с момента увольнения и до подачи иска в суд.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно предоставленного отзыва, указав на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, так как истец 30.03.2009г. был ознакомлен с оспариваемым приказом, также в этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается представленными суду документами. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах срока исковой давности, а также в течение остального периода времени, истцом в материалах дела не представлено. В связи с истечением срока, установленного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Помощник прокурора Кузнецова И.В. в судебном заседании полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд по заявленному требованию.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и документы, представленные сторонами в предварительном судебном заседании, с учетом мнения прокурора, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.152 ГПК РФпредварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФв предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Нормами ст.195 ГК РФопределено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.392 ТК РФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аб.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика и предоставленного ответчиком отзыва на исковое заявление ФИО1, ответчик ссылается на пропуск ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного ст.392Трудового кодекса РФ.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст.152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 уволен 26.03.2009г. с должности начальника района электрических сетей 2 группы Ярославского производственного отделения Филиала ОАО «МСКА Центра»-«Ярэнерго» по п. 8 ст.77ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом № 196-к от 26.03.2009г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с которым работник ФИО1 был ознакомлен под роспись 30.03.2009г. Трудовая книжка получена ФИО1 также 30.03.2009г.

Документов, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, с оспариваемым приказом истец был ознакомлен 30.03.2009г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка, содержащая сведения об основаниях и дате увольнения. Однако с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период незаконного увольнения ФИО1 обратился в суд лишь 13 марта 2017 года, то есть за пределами срока, установленного ст.392Трудового кодекса РФ.

Стороной истца не представлено суду документов, в обоснование обстоятельств объективно препятствующих истцу обращению в суд в установленный законом срок. 

Доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные истцом в судебном заседании, о наличии причин, которые являются уважительными, судом не могут быть приняты, поскольку объективных оснований, препятствующих обращению в суд ФИО1 в установленный ст.392ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по предмету данного иска, суду не представлено. 

Доводы стороны истца о том, что он периодически на протяжении восьми лет находился на стационарном и амбулаторном лечении в лечебных учреждениях Первомайского района и Ярославской области не могут служить причиной, препятствующей обращению ФИО1 в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с его увольнением.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения с иском в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца - о признании незаконным увольнения на основании приказа № 196-к от 26.03.2009г. по основаниям п.8 ст.77 ТК РФ и восстановлении ФИО1 в должности, в которой он состоял на дату увольнения, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований - о взыскании компенсации за период незаконного увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Филиалу ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за период незаконного увольнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд Ярославской области.

Судья М.П. Егорова