№ 2а-3035/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 29 мая 2017 года 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Н. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании ответа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

М.Н. обратился с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Д.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Д.В. о признании ответа незаконным, отмене постановлений о расчете задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование требований указал на то, что 21 февраля 2017 года обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Д.В., которым вынесено предупреждение о вынесении постановления о временном ограничении водительского удостоверения, приложил заявление по перерасчету задолженности по алиментам, в соответствии со справкой по уходу за инвалидом первой группы З.И. 28 марта 2017 года получил ответ б/н (на второй странице указано как постановление), из содержания которого следует, что алиментные платежи исчислены из расчета среднего заработка по Российской Федерации на основании ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Иных ответов, копий постановлений не получал. Ссылка на указанный в ответе закон несостоятельна, поскольку доход подтверждается справкой и пенсионного органа о сроке и размере выплаты. Данные выплаты являются единственным доходом как оплата по оказанию ухода за нетрудоспособным гражданином. Просил признать ответ (постановление) б/н от 27 марта 2017 года № отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу, подписанного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Д.В. недействительным; возложить обязанность произвести перерасчет сумм задолженности по алиментам на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Д.В.

Уточнив требования, просил отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 17 февраля 2017 года, отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 10 мая 2017 года, возложить на судебного пристава-исполнителя Д.В. обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом справки об установлении ежемесячной выплаты в размере 1 380 руб. От первоначального требования об оспаривании ответа от 27 марта 2017 года не отказывался. 

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Административный истец М.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что ответ от 27 марта 2017 года получил 28 марта 2017 года, с иском в суд обратился 04 апреля 2017 года. В первоначально поданном иске указанный ответ не оспаривал, затем, устранив недостатки во исполнение определения об оставлении административного иска без движения, дополнил иск требованием об оспаривании ответа от 27 марта 2017 года. 10-дневный срок пропустил, так как не обладает юридическим образованием, но, изначально обращаясь в суд, ответ от 27 марта 2017 года не оспаривал.

Представитель административного истца М.Н. по устному ходатайству О.Ю. в судебном заседании требования поддерживала по доводам иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Д.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений. Пояснил, что предыдущие постановления от 17 февраля 2017 года, 10 мая 2017 года отменены старшим судебным приставом, вынесено новое постановление с новым расчетом, так как должником представлены новые справки.

Заинтересованное лицо Л.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. 

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Д.В., также участвовавшая в деле в качестве представителя Управления ФССП России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем Д.В. предприняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а постановление о расчете задолженности вынесено в соответствии с действующим законодательством. До 04 апреля 2017 года истец не являлся получателем пенсии, не имел официального трудоустройства, компенсационная выплата не является единственным источником дохода. Заявление должника рассмотрено как обращение в установленном порядке уполномоченным лицом.

Представитель административного ответчика УФССП по .... в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений не представил.

Несовершеннолетние Д.М., Г.М., оба ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигли 14 лет, в связи с чем к участию в деле не привлекались.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 04 марта 2010 года выдан судебный приказ о взыскании с М.Н. в пользу Л.В. алиментов на дочь Д.М. (ДД.ММ.ГГГГ.р.), сына Г.М. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) в размере 1/3 доли заработной платы и иных доходов ежемесячно, начиная с 04 февраля 2010 года и до совершеннолетия детей.

Постановлением от 09 июля 2012 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула М.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с М.Н. алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

В заявлении о возбуждении взыскателем указано на выплату до даты подачи заявления алиментов на сумму 15 000 руб.

Впоследствии исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по .....

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам.

17 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Д.В. отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 04 февраля 2010 года по 17 февраля 2017 года в размере 764 016 руб. 13 коп. С учетом частичной оплаты на сумму 34 589 руб. 99 коп. размер задолженности определен в размере 729 426 руб. 14 коп.

21 февраля 2017 года М.Н. обратился к главному судебному приставу Алтайского края с заявлением о проверке деятельности судебного пристава – исполнителя Д.В., который, по мнению заявителя, необоснованно вынес предупреждение в рамках исполнительного производства, которое не возбуждалось (исходя из номера), необоснованное указание на внесение в базу данных сведений об ограничении специального права, неправомерный расчет задолженности по алиментам.

Указанное заявление направлено для рассмотрения по существу в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу.

27 марта 2017 года на указанное заявление дан ответ за подписью заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Д.В., в котором указано на ограничение права управления транспортными средствами в соответствии со ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расчет задолженности по алиментам в соответствии со ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответ получен М.Н. 28 марта 2017 года.

10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Д.В. отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определено, что задолженность за период с 04 февраля 2010 года по 03 апреля 2017 года составляет 1 026 276 руб. 49 коп., частичная оплата составила 35 189 руб. 99 коп., сумма, подлежащая взысканию, - 992 366 руб. 39 коп.

С 04 апреля 2017 года М.Н. является получателем пенсии по старости, в с вязи с чем постановлением от 10 мая 2017 года обращено взыскание на страховую пенсию по старости.

Постановлением судебного пристава – исполнителя, утвержденным старшим судебным приставом отдела, от 25 мая 2017 года постановления о расчете задолженности от 17 февраля 2017 года и 10 мая 2017 года отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2017 года должнику М.Н. определена задолженность за период с 04 февраля 2010 года по 03 апреля 2017 года по состоянию на 03 апреля 2017 года в размере 975 966 руб. 39 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2017 года должнику М.Н. определена задолженность за период с 04 февраля 2010 года по 26 мая 2017 года по состоянию на 03 апреля 2017 года в размере 970 466 руб. 39 коп.

В связи с отменой оспариваемых М.Н. постановлений от 17 февраля 2017 года, 10 мая 2017 года определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2017 года производство по административному делу по административному иску М.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу Д.В., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными (отмене) постановлений от 17 февраля 2017 года, от 10 мая 2017 года, возложении обязанности произвести перерасчет прекращено на основании ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данные постановления не затрагивают права должника с учетом их отмены и отсутствия сведений об их частичном или полном принудительном исполнении.

Не соглашаясь с постановлениями от 25 мая 2017 года, от 26 мая 2017 года о расчете задолженности, М.Н. вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании данных постановлений, а полагая, что установленный размер задолженности не соответствует балансу интересов сторон исполнительного производства – с иском в порядке гражданского судопроизводства об определении размера задолженности в соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом прекращения производства по делу в части предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела является законность ответа от 27 марта 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным иском об оспаривании ответа от 27 марта 2017 года, копия которого вручена М.Н. 28 марта 2017 года, административный истец обратился 17 апреля 2017 года (указав на получение ответа с нарушением требований Федерального закона №59-ФЗ) и 28 апреля 2017 года (указав в просительной части административного иска требование о признании ответа незаконным), с пропуском 10-дневного срока.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о причинах пропуска срока, на что административный истец пояснил о том, что при первоначальном обращении в суд 04 апреля 2017 года не намеревался оспаривать ответ, дополнив иск данным требованием впоследствии при устранении недостатков административного иска, оставленного без движения.

Данные причины, свидетельствующие об определении самим административным истцом предмета административного иска в первоначальной редакции только как иска о несогласии с расчетом задолженности по алиментам (действиями судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство), не являются уважительными причинами пропуска срока подачи административного иска об оспаривании ответа от 27 марта 2017 года.

Ссылка на отсутствие знаний в области юриспруденции также само по себе не является уважительной причиной пропуска срока. Отсутствие таковых не явилось препятствием для обращения в суд с административным иском об оспаривании иных действий в пределах установленного срока.

Пропуск срока подачи административного иска и отсутствие уважительных причин его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не находит суд оснований и для признания ответа от 27 марта 2017 года незаконным исходя из его содержания.

В соответствии с частями 1,6 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Требования к содержанию жалобы содержатся в статье 124 Федерального закона №229-ФЗ.

Не соответствующие данным требованиям заявления, жалобы не подлежат рассмотрению в рамках производства по жалобам на постановления, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов России (статья 125 Федерального закона №229-ФЗ).

В пункте 2.4 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности", утв. ФССП России 29 сентября 2011 года, в случае отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с нарушением установленных сроков обжалования и несоблюдением требований по оформлению и содержанию (пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 125 Закона), при наличии в жалобе сведений о допущенных должностными лицами ФССП России нарушениях законодательства жалобу надлежит рассмотреть в порядке и в срок, предусмотренный Законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, о чем заявителю сообщается в сопроводительном письме к постановлению об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Заявление М.Н. от 21 февраля 2017 года, не содержащее требований об отмене тех или иных постановлений судебного пристава – исполнителя, направленное для рассмотрения по существу в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу, рассмотрено заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава отдела Д.В. в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в указанный в статье 12 данного нормативного правового акта срок. 

Полномочия заместителя начальника отдела по рассмотрению обращений установлены распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу от 17 февраля 2017 года №16-р «О распределении обязанностей между заместителями начальника отдела – заместителями старшего судебного пристав и иными должностными лицами отдела».

В ответе даны ответы на поставленные в заявлении вопросы о проверке деятельности судебного пристава – исполнителя Д.В., который, по мнению заявителя, допустил нарушения действующего законодательства при принятии решений по ограничению специального права, по расчету задолженности по алиментам.

При этом по существу вышестоящим должностным лицом дана оценка правомерности действий судебного пристава – исполнителя, действия которого по ограничению специального права управления транспортным средством М.Н., должника по исполнительному производству, признаны соответствующими статье 67.1 Федерального закона №229-ФЗ, а действия по расчету задолженности по алиментам – статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами должностного лица об отсутствии доказательств наличия перечисленных в статье 67.1 Федерального закона №229-ФЗ оснований отказа в ограничении действия специального права на дату вынесения постановления об ограничении права 16 февраля 2017 года.

Наличие таких доказательств не препятствует М.Н. обратиться к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отмене ограничения специального права с приложением документов, подтверждающих наличие таких оснований, а при несогласии с отказом в их отмене – с жалобой в порядке подчиненности и (или) административным иском.

Обоснованными являются и выводы должностного лица об отсутствии у судебного пристава – исполнителя обязанности по расчету задолженности по алиментам исходя из получаемой выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом. 

До 21 февраля 2017 года (дата подачи М.Н. заявления о перерасчете задолженности) доказательства получения соответствующей выплаты отсутствуют в исполнительном производстве. До указанной даты последним постановлением о расчете задолженности является постановление от 17 февраля 2017 года, которое в настоящее время отменено. 

Доводы о том, что в ответе от 27 марта 2017 года не указаны постановления, не направлены с ответом соответствующие постановления судебного пристава – исполнителя, не влекут незаконность ответа от 27 марта 2017 года, так как соответствующих ходатайств, заявлений не содержится в заявлении. Напротив, из содержания заявления следует осведомленность должника о принятых в отношении него мер принудительного исполнения.

В связи с ответом на постановленные в обращении вопросы права М.Н. не нарушены, а несогласие с конкретными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя не препятствует должнику оспорить данные постановления, действия, бездействие в установленном порядке вышестоящему должностному лицу или в суд. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом прекращения производства по делу к судебному приставу – исполнителю надлежащими ответчиками по требованию об оспаривании ответа являются заместитель начальника отдела и территориальный орган службы судебных приставов России.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования М.Н. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании ответа от 27 марта 2017 года незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.