Дело № 1-804/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2019 года город Нижнекамск 

Республика Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Талиповой А.А., Захаровой Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., представителя потерпевшего М, защитника – адвоката Гиззатуллиной А.Р., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пгт Камские Поляны Нижнекамского района Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего монтажником в ООО «Нижегороднефтезаводмонтаж», проживающего по месту регистрации по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>/09, кв. 127, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, с 21 часа 05 минут до 21 часа 25 минут ..., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии работника магазина Н, а также покупателей магазина, из кассового ящика, открыто похитил денежные средства на сумму 13 500 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, ФИО1 проигнорировав законные требования Н о возврате имущества, попытался скрылся с места совершения преступления, однако завершить свои действия не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан лицами из числа покупателей, а похищенное было обнаружено и изъято. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель, изменив предъявленное обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого с пункта «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснив, что преступление подсудимым не было им завершено по независящим от него обстоятельствам, а квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» излишне вменен. 

В соответствии со статьей 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может переквалифицировать деяния, в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Позиция государственного обвинителя мотивирована, следует из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

Глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решений о переквалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, поскольку достоверно не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления, материалы дела этого не содержат.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей. 

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется. Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание, для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, чек – хранить в материалах уголовного дела, денежные средства в сумме 13 500 рублей – оставить по принадлежности у М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Каменов