Дело № 2-5419/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Селяниной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская региональная общественная организации «Бюро защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 20.04.2017 года между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (заказчик) заключен договор - заказ (по образцам) № на приобретении комплекта «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse», в состав которого входят: одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 180 х200см 1 шт.; наматрасник из

искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 180х200 1 шт.; подушка с наполнителем из материала мемориформ 67х43х12 2 шт.; чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50х75 2 шт.). Остальные вещи, указанные в договоре (плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой «WoolHouse» 1 шт., средство для ухода 1 шт., пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 2 шт., пинетки 2 шт.) были переданы продавцом потребителю в качестве подарка. Товар был приобретен потребителем на средства первоначального взноса в размере 31 750 рублей, которые были внесены в кассу продавца и потребительского кредита, предоставленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № на 25 400 рублей. 22.04.2017 года со ссылкой на то, что приобретенный товар не подошел по размеру ФИО2 обратилась к продавцу с заявлением об обмене товара. Продавец оставил данное заявление без удовлетворения, отказался принять от потребителя не бывший в употреблении непродовольственный товар и обменять его на аналогичный, но другого размера. 

Просили расторгнуть договор-заказ (по образцам) № от 20.04.2017 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 №, открытого в КБ «Ренессанс Кредит» в размере 63 500 рублей - денежные средства, оплаченные в счет договора заказа, в размере 5080 рублей – неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, 1000 рублей - компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Возложить на ФИО2 обязанность возвратить в торговый салон «WoolHouse» ИП ФИО3 приобретенный товар согласно договора в течение 7 дней после исполнения ответчиком решения суда; взыскать с ИП ФИО3 в пользу Вологодской региональной организации «Бюро защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. 

В судебном заседании от 14.06.2017 года представитель Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» исковые требования увеличил, просил расторгнуть договор-заказ (по образцам) № от 20.04.2017 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 №, открытого в КБ «Ренессанс Кредит» в размере 63 500 рублей - денежные средства, оплаченные в счет договора заказа, 31 750 рублей – неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, 469 руцблей – убытки, 1000 рублей - компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Возложить на ФИО2 обязанность возвратить в торговый салон «WoolHouse» ИП ФИО3 приобретенный товар согласно договора в течение 7 дней после исполнения ответчиком решения суда; взыскать с ИП ФИО3 в пользу Вологодской региональной организации «Бюро защиты прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. 

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» ФИО4 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебном заседании истец ФИО2 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснила, что из приобретенного комплекта не подошли по размеру наматрасник и одеяло. Хотела обменять на товар большего размера, поскольку сразу ей обмен произвести отказались, она подала заявление на расторжение договора. Письмо от ответчика, датированное 22.04.2017г. она получила 24.04.2017г., но в магазин за товаром требуемого размера не пошла, поскольку ею уже было написано заявление о расторжении договора, телефон отключает после пяти часов, так как он рабочий, не дала свой личный номер телефона, так как ее пригласили, позвонив на рабочий номер. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО1 с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что на день обращения они были готовы произвести обмен, товар имелся в складских помещениях в г. Ярославле, в магазине в г. Вологде хранятся лишь выставочные образцы, истцу необходимо было указать адрес и место доставки; в день обращения она звонила на телефон истца, он был отключен, смс была направлена в 18 часов 22 минуты, после неполучения ответа почтой было направлено извещение об обмене товара 23.04.2017 года; магазин работает с 10 до 20 часов. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заключение, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора заключен договор-заказ (по образцам) № от 20 апреля 2017 года, согласно которому ФИО2 приобретен товар в виде двуспального комплекта постельного белья с маркировкой «Wool House» (в состав входят одеяло, наматрасник, подушка, чехол) с предлагающимися к нему «подарками» (плед, средство для ухода, пояс-обогреватель, пинетки). 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ответчик по делу) осуществляет реализацию товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом на презентации и выставленным в месте продажи товаров, что является продажей товаров по образцам. 

Продажа товаров по образцам регулируется положениями статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) и Правилами продажи товаров по образцам (Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918. 

При разрешении данного спора судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует условиям и требованиям, предъявляемым законодателем к аналогичным договорам, содержит сведения о товаре, в том числе о его стоимости, количественных и качественных характеристиках (в частности, указано, что все изделия изготовлены из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом), подписан покупателем ФИО2 лично. 

Также установлено, что продавец предоставил покупателю спецификацию на приобретаемый товар. Перед совершением покупки ФИО2 осмотрела приобретаемый товар, при этом каких-либо претензий в адрес продавца не высказывала, ознакомилась с качеством товара, его свойствами, наименованием и объемом в период длительной презентации, состоявшейся в офисе продавца 20 апреля 2017 года, что, безусловно, свидетельствует об ее осведомленности о потребительских качествах предлагаемого к приобретению товара и условиях его приобретения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавцом соблюдены требования пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. 

Заключая договор в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. 

Таким образом, подписание истцом договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору (ответчику) его действительность и исполнимость. 

В соответствии с ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора или отказаться от товара в следующих случаях: существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в разумный срок, установленный покупателем, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором (часть 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец передал предусмотренный договором купли-продажи товар в ассортименте, не соответствующем договору (часть 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец, в случае передачи неукомплектованного товара, не выполнил в разумный срок требования покупателя о доукомплектования товара (часть 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец отказывается передать покупателю проданный товар (часть 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Перечисленные положения Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом нарушены не были. 

Закон о защите прав потребителей также не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества. 

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора-заказа (по образцам) № от 20 апреля 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком. 

Довод стороны истца о нарушении ответчиком положений статьи 25 Закона о защите прав потребителей не состоятелен, основан на неверном толковании норм материального права. 

Действительно, согласно части 1 указанной нормы права потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки, на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. 

В обоснование вышеприведенного довода ФИО2 ссылается на обращение, сделанное в течение 14 дней со дня заключения договора, к ответчику с заявлением от 22 апреля 2017 года с целью обмена товара, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Из содержания имеющегося в материалах дела заявления усматривается, что ФИО2 просила продавца произвести обмен приобретенного товара на товар, который соответствует указанным ею размерам. 

В ответе на указанное обращение ответчик разъяснил, что готов предоставить для обмена аналогичный товар требуемого размера. 

Таким образом, факт возможности предоставления истцу товара с требуемыми параметрами подтверждается направленным в адрес истца извещением, отметкой в заявлении и товарной накладной, подтверждающих поступление требуемого товара в день обращения. Кроме того, истцом не оспаривалось, что в день обращения (22.04.2017г.) представителем ответчика был совершен телефонный звонок истцу, а также отправлено ммс-сообщение о том, что ФИО2 вправе подойти за требуемым товаром на территорию торговой точки.

С учетом данных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права ФИО2 на обмен товара надлежащего качества, не подошедшего ей по размеру, на аналогичный товар. 

Действия ФИО2, отказавшейся принять товар подходящего размера по окончании рабочего времени, однако, в день обращения либо на следующий день или в разумный срок после получения уведомления о возможности обмена товара, суд расценивает как не отвечающие требованиям добросовестности и имеющее признаки злоупотребления правом, а также указанным в заявлении от 22.04.2017 года целям на обмен товара, который не подошел по размеру. 

Аргументированное объяснение, по каким причинам у истца отпала необходимость в приобретении одеяла и наматрасника необходимого размера в период со времени закрытия торговой точки (22.04.2017 года в 18 часов 00 минут) до получения уведомления о возможности обмена товара путем смс - сообщения (23.04.2017 года) либо почтовым отправлением (26.04.2017 года), она не представила. 

Само по себе обращение 22.04.2017 года в ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» для защиты своих прав как потребителя с целью составления искового заявления не препятствовало истцу принять товар надлежащего размера при наличии у нее цели получить такой товар. Услуги данной организации являются бесплатными.

Кроме того суд учитывает, что заявление в ВРОО «Бюро защиты прав потребителей», в котором она просила подготовить претензию для предъявления требования о защите ее прав продавцу и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, расторжении договора, взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда (выбрано истцом путем проставления отметок в печатном бланке заявления) было составлено ФИО2 21.04.2017 года, то есть до обращения к продавцу с требованиями об обмене товара. В числе обстоятельств, свидетельствующих нарушении прав потребителя, истец указала, что купленный ею товар продавец отказывается обменять. Вместе с тем, доказательств того, что она обращалась с требованиями об обмене товара и ей было в этом отказано до 21.04.2017 года либо в данный день, не имеется. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности по мнению суда свидетельствуют о том, что на момент обращения с требованиями об обмене товара истец такой цели не преследовала, имела целью получение денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд, соответственно, не находит оснований и для удовлетворения производных от него требований: о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. 

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальном предпринимателю ИП ФИО3 о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года