Дело № 2-485/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000563-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Шушенское 13 июля 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Герасимовой Н.И. 

при секретаре Толстовой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 к Г о взыскании неосновательного обогащения, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Г о взыскании суммы неосновательного обогащения - задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197188,74 рублей, а также просит взыскать судебные расходы в размере 11143,77 рублей и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 227272,73 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Денежные средства в сумме 227272,73 рублей по указанному договору были перечислены на счет № и сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Г Проведенной МО МВД России «Шушенский» по заявлению банка проверкой было установлено, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его сын Г ДД.ММ.ГГГГ оформил на его имя через Сбербанк Онлайн кредитный договор № и получил денежные средства в размере 227272,73 рублей; он планировал погасить кредитную задолженность, оплачивать причитающиеся платежи, похищать денежные средства он не собирался. Постановлением МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Г было отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного банку, составила 197188,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес Г было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, выданному на имя ФИО1, которое оставлено без ответа. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика. 

Исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения Сбербанк Онлайн заключен кредитный договор № на сумму 227272,73 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, сторонами которого являлись ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, в связи с оформлением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк перечислил на указанный счет денежные средства в размере 227272,73 рублей.

Денежные средства в сумме 227272,73 рублей были сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197188,74 рублей. 

Согласно свидетельству о смерти III-БА № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

С целью привлечения к ответственности неустановленного лица, совершившего хищение денежных средств путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк обратился в МО МВД России «Шушенский». В ходе проверки было установлено, что кредит был оформлен и денежные средства в размере 197188,74 рублей получены Г. Он планировал погасить кредитную задолженность, оплачивать причитающиеся платежи, похищать денежные средства он не собирался. 

В возбуждении уголовного дела в отношении Г отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г оформил кредит на своего покойного отца через приложение в телефоне Сбербанк Онлайн на сумму 227272 рубля. Денежные средства были зачислены на банковскую карту его отца МИР №, которая находилась у него, он снял их с карты и потратил на собственные нужды. По данному кредиту он начал платить причитающиеся платежи и сделал около 5 платежей. После чего у него возникли финансовые трудности, и ему стало нечем оплачивать кредит, от погашения возникшей кредитной задолженности он не отказывается. Похищать денежные средства не собирался, обязуется возвращать кредитную задолженность. 

На основании справки о смерти клиента Банка ФИО1 ПАО Сбербанк было принято решение о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – дебиторской. 

Согласно представленному истцом расчету дебиторской задолженности, сумма выдачи кредита составляет 227272,73 рублей, всего погашено – 30083,99 рублей, остаток основного долга (дебиторская задолженность, рассчитанная как разница между суммой выдачи кредита и погашенного долга) составляет 197188,74 рублей. Неустойки, проценты за пользование кредитом отменены. 

Направленная в адрес ответчика Г ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия о возврате денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 197188,74 рублей оставлена Г без ответа, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика Г отсутствовали законные основания для получения и использования денежных средств, полученных в результате заключения кредитного договора на другое лицо ФИО1, в связи с чем, не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика Г, которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Доказательств погашения неосновательного обогащения в размере 197188,74 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Истцом ПАО Сбербанк заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не заключался, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 по требованию истца в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на общую сумму 11143 рубля 77 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с Г (паспорт гражданина №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 197188 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11143 рубля 77 копеек, а всего 208332 (двести восемь тысяч триста тридцать два) рубля 51 копейку. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в указанном порядке и сроки может быть подана в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.И. Герасимова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.