УИД 69RS0014-02-2025-002477-92 судья Чувашова И.А.

дело № 2-1550/2025 (№ 33-331/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной его представителем ФИО2, и частной жалобе ФИО3

на определение Конаковского городского суда Тверской области от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца ФИО3 об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> в размере 2 420 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части ходатайства отказать».

Суд

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО4 о защите прав потребителя и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- возложить на ИП ФИО1 обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 11 827 327,92 рублей;

- возместить убытки в виде затрат по устранению выявленных дефектов в размере 2 762 770 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 404,80 рублей;

- взыскать двойную неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки - общую сумму долга и процентов в размере 38 405 400 рублей;

- взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- компенсировать уплату государственной пошлины и расходов по направлению досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований в размере 938,52 рублей;

- обязать компенсировать расходы на оплату строительной экспертизы в размере 25 000 рублей;

- взыскать расходы на оплату услуг строительного эксперта ИП ФИО5, отвечающего за строительный и технический надзор, в размере 640 000 рублей;

- взыскать убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги, в размере 1 481 629,25 рублей;

- взыскать расходы по ежемесячной выплате кредитных обязательств за период с мая 2024 года по ноябрь 2025 года в размере 1 015 318,26 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать судебную неустойку в размере 1% в день от всей суммы задолженности.

В уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП ФИО1 и личных счетах физических лиц ФИО1 и ФИО4, на недвижимость, транспортные средства и все другие виды имущества ответчиков, а также наложить запрет на выезд ИП ФИО1 из РФ и управление транспортным средством до момента исполнения вынесенного решения суда в пользу взыскателя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частных жалобах ФИО3 и ИП ФИО1

ФИО3 указывает, что размер исковых требований является значительным, дело по существу не рассмотрено, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В частной жалобе ИП ФИО1, поданной его представителем ФИО2, указывается, что судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон, наложенные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В п. 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 595-О-О, положения статьи 139 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Из приведенных норм закона и разъяснений их применения следует, что меры по обеспечению иска применяются только в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, соответственно для их принятия не требуется представления доказательств в полном объеме, достаточном для удовлетворения иска. Однако суд не вправе применять такое средство защиты произвольно, без подтверждения необходимости его применения соответствующими надлежащими доказательствами, основываясь лишь на пояснениях, предположениях заявителя о вероятности, потенциальной угрозе невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в последующем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно указал в своем определении, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц; суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, при разрешении ходатайства ФИО3 об обеспечении иска суд фактически проигнорировал свои же выводы, необходимость применения обеспечительных мер не мотивировал, обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности в будущем исполнения решения суда, не установил.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, не обосновала, каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости применения испрашиваемых ею мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не привела.

Уклонение ответчика от получения письменной корреспонденции, на что ссылается ФИО3, не свидетельствует о намерении ответчика совершить какие-либо действия в отношении принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий и затруднений в исполнении решения суда по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции на момент разрешения ходатайства истца отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Суд, принимая решение о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ИП ФИО1, не учел, что данная мера может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика, который на профессиональной основе осуществляет деятельность по строительству, а также третьих лиц при исполнении обязательств по договорам, препятствовать хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, определение суда в части удовлетворения ходатайства ФИО3 об обеспечении иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Конаковского городского суда Тверской области от 26 ноября 2025 года в части удовлетворения ходатайства ФИО3 об обеспечении иска и наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, в размере 2420000 рублей 00 копеек отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Судья А.С. Беляк