Дело № 2-842/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульга Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» и ФИО3, в обоснование которого указал, что 19 июля 2014 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», г/н № под его управлением и ТС «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП ТС «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащее ему на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан гр-н ФИО3

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «

<

данные изъяты>» г/н №, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в САО «ВСК».

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП «ФИО4.», сотрудники которой произвели осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», г/н №.

В соответствии с отчетом № 111 стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>», г/н № с учетом амортизационного износа на заменяемые детали составляет 476 187.81 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ» величина утраты товарной стоимости ТС «

<

данные изъяты>», г/н № составляет 28 300 руб.

Общая сумма ущерба составила 476 187.81 руб. + 28 300 руб. = 504 487.81 руб.

На САО «ВСК» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО).

С виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 384487,81 руб. (504 487.81 руб. - 120 ООО руб.)

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № с места ДТП в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя, проведению независимой экспертизы, оформления нотариальной доверенности.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ФИО3 сумму ущерба в размере 384 487.81 руб., расходы по эвакуации ТС «

<

данные изъяты>», r/н 

<

данные изъяты> в размере 1 500 руб., госпошлину в размере 7 060 руб., соразмерно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 12 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика САО «ВСК» представил в суд письменные возражения, в которых указал, что истец не исполнил обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем не истек срок для рассмотрения требования и производства выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО. Заявление р наступлении страхового случая в результате ДТП от 19.07.2014 предоставлено ответчику только 03.04.2017. 

Кроме того, истец не исполнил обязанностей по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр. В адрес истца было выслано направление на проведение осмотра, в котором предложено предоставить ТС на осмотр в любую из указанных дат. Также в адрес Истца (адрес для корреспонденции, указанный в заявлении) была направлена телеграмма с вызовом на осмотр.

В указанные даты ТС не было представлено на осмотр, о чем свидетельствуют 2 акта осмотра от 06.04.201 г. и 07.04.2017 г., фотографии с осмотров от указанных дат, с указанием на время и место проведения осмотров.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении потерпевшим установленного Законом порядка назначения и проведения осмотра поврежденного ТС, принятия решения о необходимости проведения экспертизы.

Представленный Истцом Отчет об оценке содержит перечень повреждений и ремонтных воздействий, однако не дает ответ на соответствие повреждений характеру и обстоятельствам ДТП и, как следствие, обоснованности размера заявленной суммы ущерба, а также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, Истец лишил Ответчика его законного права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и в конечном итоге, размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО.

Кроме того, Истец, в противоречие ст. 3 ГПК РФ обратился в суд в отсутствие нарушенного права, о чем он не мог не знать, т.к. Закон об ОСАГО, устанавливающий порядок действий сторон при наступлении страхового случая находится в открытом, общем доступе, что свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 июля 2014 года в 10 часов 46 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием следующих автомобилей и водителей: «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением собственника ФИО2 и «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП оба участвовавших в нем транспортных средства получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ (л.д.13-14). 

Исходя из содержания материала проверки по факту произошедшего ДТП суд соглашается с данным выводом и полагает, что имущественный вред участникам дорожно-транспортного происшествия причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>». 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что владелец транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО3 застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (потерпевших) при использовании вышеуказанного транспортного средства, в САО «ВСК» (полис №).

Соответственно, у данного страховщика возникла обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в указанном выше ДТП, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. На дату причинения ущерба редакция данной статьи предусматривала обязанность страховщика выплатить не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, которые определяли типовые условия, в соответствии с которыми заключался договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 10.10.2014, была установлена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику требование о страховой выплате в срок не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственник поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 26.03.2017 направил САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных законом документов (л.д.19). Данное заявление получено страховщиком 03.04.2017 (л.д.118).

20.04.2017 страховщик почтой направил истцу направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, указав, что первый осмотр состоится 06.04.2017 г. в 10.00 ч., второй осмотр – 07.04.2017 в 10.00 ч. (л.д.91-92). Кроме того, 05.04.2017 истцу была направлена телеграмма аналогичного содержания, которая по адресу, указанному ФИО2 в заявлении, не была доставлена ввиду отсутствия доступа в подъезд, закрытый на кодовый замок. 

Требованиями по оказанию услуг телеграфной связи в части приема-передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11 сентября 2007 года N 108, установлен следующий порядок вручения телеграмм.

В соответствии с п. 337 Требований при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка.

В данном случае следует признать, что ФИО2 был лишен возможности ознакомиться с направленным ему телеграфом сообщением о времени и месте проведения осмотра транспортного средства по независящим от него обстоятельствам, поскольку почтовое извещение о поступлении телеграммы не оставлялось в его почтовом ящике. 

Изложенное свидетельствует о том, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества и организации независимой экспертизы (оценки). 

Вышеупомянутыми Правилами ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на самостоятельную организацию независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, в случае, если страховщик в установленный Правилами срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) (п.46).

Согласно отчета №111 о стоимости ущерба (восстановления) автомобиля «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з.№, поврежденного в результате ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 476187,81 рублей. Эксперт пришел к заключению, что все выявленные повреждения являются следствием одной аварии (л.д.27-56). 

Суд соглашается с произведенным расчетом причиненного ущерба, поскольку он выполнен компетентным лицом в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на дату спорного дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта иными доказательствам не опровергнуты. Поэтому суд принимает данное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство размера причиненного ущерба. 

Тот факт, что оценка ущерба была проведена до обращения истца к страховщику, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертных выводов. 

Кроме того, истцом в суд представлено экспертное заключение №1829 от 27.03.2017, выполненное экспертами-техниками ФИО5 и ФИО6, которые пришли к заключению, что утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения в спорном ДТП составила 28300 рублей (л.д.57-64). Данный вывод экспертов также не вызывает сомнений и принимается судом. 

Согласно разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.29) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утраченная товарная стоимость автомобиля истца в размере 28300 рублей также подлежит включению в состав ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 19.07.2014.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес убытки в размере 1500 рублей в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП (л.д.83-84).

Таким образом, общий размер убытков истца составляет 505987,81 рублей (476187,81 руб. + 1500 руб. + 28300 руб.) Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. При этом взыскание со страховщика должно производиться в пределах лимита его ответственности – 120000 рублей. В остальной части ущерб истцу должен быть возмещен за счет причинителя вреда - ФИО3 в сумме 385987,81 руб. (505987,81 – 120000), исходя из положений ст.1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Указанным пунктом предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, приведенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае суд полагает необходимым освободить страховщика от выплаты потерпевшему штрафа, поскольку действия последнего, выразившееся в обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая спустя более чем два года после дорожно-транспортного происшествия, восстановление поврежденного транспортного средства до предоставления страховщику возможности его осмотра, расценивается судом как недобросовестность поведения и злоупотребление своими правами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Судом установлено, что истец с целью защиты его интересов при разрешении настоящего спора заключил договор на оказание юридических услуг с ООО ЮА «Ребенок», цена оказанных услуг составила 20000 рублей. Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью (л.д.87-89, 86). 

Заявленный размер расходов на представителя, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, исходя из уровня сложности настоящего дела, объема работы, выполненной представителями, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе.

С учетом приведенных выше разъяснений понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены ему полностью - в сумме 20000 рублей, с учетом полного удовлетворения основного искового требования. 

Кроме того, истцом понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые признаются судом необходимыми, - на оплату экспертных услуг в сумме 12500 рублей (л.д.79-80), на оплату услуг по копированию документов в сумме 5000 рублей (л.д.85), на оплату государственной пошлины пропорционально размеру требований, предъявляемых к ФИО3, в размере 7060 рублей (л.д.6).

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат возмещению ему за счет ответчиков в полном объеме, пропорционально размеру требований, предъявляемых к каждому из ответчиков (120000/385987,81), кроме государственной пошлины, которая полностью должна быть взыскана с ФИО3 

Расходы на нотариальное оформление доверенности, по мнению суда, не подлежат возмещению истцу, поскольку доверенность от 24.03.2017 содержит указание на широкий круг полномочий и не связана исключительно с ведением настоящего дела. 

Государственная пошлина за требование о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию с САО «ВСК», по правилу ст.103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6217,81 рублей, на оплату услуг экспертов 3886,13 рублей, на оплату копировальных услуг 1554,45 рублей, а всего 131658 (сто тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь) рублей 39 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 385987,81 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7060 рублей, на оплату услуг представителя 13782,19 рублей, на оплату услуг экспертов 8613,88 рублей, на оплату копировальных услуг 3445,55 рублей, а всего 418889 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 43 копейки.

В остальной части заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.