УИД 50RS0007-01-2024-012582-48

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1536/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 154600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг 40000 руб., расходов по оплате госпошлины 6088 руб. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Cherry Tiggo 7pro, государственный регистрационный знак №. ФИО3 уступил право требования страхового возмещения по договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. ФИО4 обратился в страховую компанию и получил возмещение в размере 38000 руб. В последствии ФИО4 по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования возмещения вреда ИП ФИО1 ИП ФИО1 был получено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № в сумме 192600 руб. Оставшаяся невозмещенной часть ущерба составляет 154600 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 40000 руб., госпошлина 6088 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что первоначальная уступка была на право требование к Ингосстрах, последующая уступка права требования к ФИО2 незаконна. Проведенная экспертиза подконтрольна ИП ФИО1, он является учредителем и директором этой компании.

Суд, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

В соответствии со ст. 382, 384, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Cherry Tiggo 7pro, государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3

ФИО3 уступил право требования страхового возмещения по договору цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. 

ФИО4 по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования возмещения вреда ИП ФИО1

Оценивая довод ответчика ФИО2 об отсутствии права требования истца, суд считает его обоснованным, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. совершена уступка права требования ФИО3 в пользу ФИО4 полного возмещения вреда к «Ингосстрах», в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненным автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Сведений об уступки права требования возмещения ущерба к иным лицам, в том числе ФИО2 условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

В договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно п. 1.1. договора, уступил права требования возмещения вреда к должнику (в том числе, не исключая иного к водителю транспортного средства, застраховавшему гражданскую ответственность. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизвод-ства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая предоставленные договоры цессии в их совокупности, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, к иным участникам, кроме «Ингосстрах». 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Поскольку ФИО3 ФИО4 право требования возмещения ущерба к водителю, управлявшему транспортным средством, не передавалась, следовательно, и у ФИО4 отсутствовали законные основания по передаче ИП ФИО1 не возникшего у него права требования к водителю, управлявшему транспортным средством. 

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлены.

В удовлетворении иска ИП ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению при отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 154600 руб, расходов по оплате услуг эксперта, в размере 15000 руб, расходов по оплате юридических услуг 40000 руб. госпошлины 6088 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025

Председательствующий судья М.А. Курочкина