ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 14 мая 2024 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Панжина Д.Н.,

при секретаре Сахтабергеновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максутова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, г.рождения, двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, работающего 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

На основании постановления мирового судьи судебного участка №7 Советского района гор. Астрахани от 18.08.2022, вступившим в законную силу 20.09.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00, находясь в состоянии опьянения, в 30 метрах от 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

В этот же день, примерно в 15:10, по пути следования на 9 км автодороги «Восточный обход», расположенном на 1,6 км от 

<

адрес> с географическими координатами 46.38471 градусов восточной долготы, 48.20320 градусов северной широты, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми у него были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, виновным себя в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не установлено.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, которое поддержал гособвинитель, и с которым согласился ФИО1 как обоснованное, подтверждающееся доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района гор. Астрахани от 18.08.2022, вступившим в законную силу 20.09.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения. 

Однако, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00, находясь в состоянии опьянения, в 30 метрах от 

<

адрес>, не испытывая крайней необходимости, стал управлять автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения. 

В тот же день ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, которое установило у него состояние опьянения. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние, наличие положительной характеристики по месту жительства, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, совершение преступления небольшой тяжести впервые. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не применяет положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Суд не учитывает при назначении наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила не распространяются на случаи назначения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ вида наказания, менее строгого, чем лишение свободы. 

Суд полагает возможным исправление ФИО1 при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 16.02.2022, принадлежит ФИО1 

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отделения дознания ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство марки признано вещественным доказательством по данному уголовному делу и приобщено к материалам дела. 

Постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено наложить арест на автомобиль марки «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль. 

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Несмотря на наличие заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № подлежит конфискации в собственность государства, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона, разъясненному в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как установлено в судебном заседании, фактически автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 передан не был, а находился в пользовании подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - № - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу. 

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – до исполнения приговора в части конфискации. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Н.Панжин