РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2а-47/2017

12 апреля 2017 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

с участием представителя административных ответчиков - начальника и Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области - ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по К. области капитана запаса ФИО2 об оспаривании бездействия начальника указанного управления по не изданию приказа (приказов) об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по К. области (далее Управление) по не изданию приказа (приказов) об освобождении его от исполнения обязанностей военной службы с 28 января по 26 февраля 2016 года на основании медицинских справок № и №, выданных медицинским центром ООО «...», а также обязать названное должностное лицо издать соответствующий приказ (приказы). Кроме того ФИО2 просит взыскать с Управления судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований ФИО2 в иске указал, что 27 января 2016 года в связи с ... и невозможностью осуществления за ... он, ФИО2, подготовил рапорт, в котором просил разрешить выезд в г. Прокопьевск к месту ..., для осуществления .... Данный рапорт, в связи с отказом принимать по нему решение руководством отдела в г. Юрга УФСБ России по К. области, ФИО2 передал в тот же день посредством телефонограммы в Управление. 29 февраля 2016 года, выйдя на службу, ФИО2 представил начальнику отдела в г. Юрга УФСБ России по Кемеровской области медицинские справки № и № о временной нетрудоспособности, которые названное должностное лицо должно было передать далее по инстанциям. 28 декабря 2016 года при рассмотрении Томским гарнизонным военным судом административного дела № 2а-115/2016 по его административному исковому заявлению ему, ФИО2, стало известно, что законного решения по представленным им справкам не принято и соответствующий приказ руководства Управления отсутствует, несмотря на то, что командованию было известно о необходимости освобождения ФИО2 от исполнения должностных и специальных обязанностей в связи ... с 28 января по 26 февраля 2016 года. Также ФИО2 указал, что 28 декабря 2016 года в судебном заседании по вышеназванному административному делу он заявлял ходатайство об увеличении требований - о возложении обязанности на начальника Управления освободить его от исполнения обязанностей военной службы с 28 января по 26 февраля 2016 года, однако определением судьи в удовлетворении данного ходатайства было отказано и разъяснено о возможности обратиться в суд с отдельным заявлением. Поэтому именно 28 декабря 2016 года он узнал о непринятии решения руководством Управления по представленным справкам, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен.

ФИО2, начальник и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по К. области, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились. ФИО2 в представленном заявлении просил провести предварительное судебное заседание без его участия.

Суд, с учетом положений части 2 статьи 138 КАС РФ, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся административных истца и ответчиков.

Представитель административных ответчиков - ФИО1 требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском им срока на обращение в суд и пояснила, что 20 июля 2016 года в Западно-Сибирском окружном военном суде рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения аттестационной комиссии Управления. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ФИО2 27 января 2016 года самовольно убыл со службы в г. Прокопьевск, при этом никто из его прямых начальников установленным порядком не разрешал убывать в иной населенный пункт для .... Следовательно, в день получения копии указанного решения - 08 августа 2016 года, ФИО2 узнал, что не был освобожден от исполнения обязанностей военной службы с 28 января по 26 февраля 2016 года, поэтому срок обращения в суд им пропущен.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из содержания решения Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 июля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании вынесенного в отношении него заключения аттестационной комиссии Управления от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2016 года, поскольку ФИО2 не предоставил в военно-медицинскую организацию подлинника справки иного медицинского учреждения о нуждаемости его освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с необходимостью ..., а приложил к рапорту только неполную копию такой справки, не прошел экспертизу временной нетрудоспособности и не получил листок освобождения по временной нетрудоспособности, то тем самым нарушил установленный порядок освобождения от исполнения служебных обязанностей. Кроме того, учитывая, что никто из его прямых начальников установленным порядком не разрешал убывать в иной населенный пункт для ..., то суд пришел к выводу, что убытие ФИО2 со службы в город Прокопьевск явилось самовольным, а во время проведения его аттестации он не был освобожден от исполнения служебных обязанностей.

Также из решения усматривается, что ссылки ФИО2 на медицинские справки № и №, выданные медицинским центром ООО «...», а также на приказ начальника Управления от №, устанавливавший периоды с 28 января по 03 февраля и с 09 по 26 февраля 2016 года освобождения ФИО2 от исполнения служебных обязанностей, суд отверг, поскольку названный приказ отменен приказом начальника Управления от 18 марта 2016 года №, а справки представлены после проведения его аттестации.

Согласно копии почтового уведомления о вручении, ФИО2 08 августа 2016 года лично получил копии решения Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 июля 2016 года и протокола судебного заседания по указанному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 узнал о возможном нарушении своих прав в части не издания приказа (приказов) об освобождении его от исполнения обязанностей военной службы, не позднее 08 августа 2016 года, даты, когда он получил копию решения Западно-Сибирского окружного военного суда от 20 июля 2016 года.

При этом довод ФИО2 о том, что он узнал об оспариваемом бездействии начальника Управления 28 декабря 2016 года в судебном заседании по административному делу № 2а-115/2016 по его административному исковому заявлению опровергается указанными выше доказательствами.

Из отметки на почтовом конверте усматривается, что ФИО2 сдал данное административное исковое заявление в организацию почтовой связи 06 марта 2017 года, т.е. после истечения срока подачи административного искового заявления в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Однако об уважительных причинах, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском, истцом не указано, ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 без уважительных причин пропустил трехмесячный срок на обращение с иском в суд, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по К. области по не изданию приказа (приказов) об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы в период с 28 января по 26 февраля 2016 года на основании медицинских справок № и №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Кокаревич