№ 2-546/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 138,98 рублей, судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 00 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio», регистрационный номерной знак №, VIN №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Chevrolet Cruze» регистрационный номерной знак №, которым управлял С.А.Г.. С.А.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, так как нарушил требования п. 13.4. ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности С.А.Г. по управлению автомобилем «Chevrolet Cruze» регистрационный номерной знак №, было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование истца гражданской ответственности произведено в ООО «АСКО» страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия так же действовал. Для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», который ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет и возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 340000 рублей. Со стоимостью восстановительного ремонта определенной и возмещенной страховщиком согласиться не может, так как считает ее заниженной и не соответствующей ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства «Kia Rio», регистрационный номерной знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) - выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 405506,66 руб.; Стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 5150,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключения № «О величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «Kia Rio», регистрационный номерной знак № - выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки, утрата товарной стоимости составила -12217,68руб.; стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 3090 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлен максимальный предел страховой выплаты по полису ОСАГО № в сумме 400 000 рублей, таким образом, разница между максимальным пределом страховой выплаты и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 60000 рублей. - 400000рублей - 340000рублей (страх, возмещение) = 60000 рублей. Ответчику 07.12.2016г. была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат страхового возмещения не произвел. В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию 60000 рублей страхового возмещения, а также компенсация морального вреда, судебные расходы и на основании п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф (л.д. 5-7). 

В судебное заседание истец не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 8).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование которых дал подробные пояснения. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили суду письменный отзыв, согласно которого: «В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 ФЗ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio (г/н №) с учетом износа составила 444 400 руб., без учета износа 555 700 руб. На основании данных вторичного рынка по состоянию на сентябрь 2016 г. среднерыночная стоимость автомобиля Kia Rio (г/н №) без учета повреждений составляет 460 000 руб., а с учетом повреждений 340 000 руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (460 000 руб. - 120 000 руб. = 340 000 руб.). Согласно п. 4.25 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Если заявитель считает свое право на получение суммы страхового возмещения нарушенным, а сумму страховой выплаты недостаточной, он вправе воспользоваться способами защиты гражданских прав, предусмотренными законодательством РФ. Размер страховой выплаты составил 340 000 руб. Данная сумма была перечислена в полном объеме на реквизиты, указанные в материалах дела (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ: «При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего». 

Считают, что заявленные требования по оплате юридических услуг оказанных истцу в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг являются завышенными по следующим основаниям. Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). Из материалов судебного дела следует, что заявленная оплата услуг представителя, не соответствует ни одному из указанных критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу, а также количество состоявшихся судебных заседаний по данному делу является минимальным. Следовательно, рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. 

Кроме того, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, превышают стоимость оплаты услуг, сложившуюся в регионе по аналогичным делам, которая составляет 4 000 - 5 000 рублей. 

Считают, что заявленные требования о возмещении расходов на экспертизу в сумме 8240 рублей завышены и незаконными, по следующим основаниям: Учитывая вышеизложенное, убытки, связанные с составлением заключения оценочной экспертизы, которые понес истец, возникли вследствие нарушения им требования закона. Истец намеренно уклонился от представления транспортного средства для осмотра страховщиком, злоупотребил своим правом на получение страхового возмещения. Таким образом, данный убыток возник вследствие действий самого истца, а не нарушения требований закона ответчиком ПАР СК «Росгосстрах». Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены в нем так же разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости услуг, в т.ч. с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенной без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено уменьшение убытков. Так же в соответствии с ценовой справкой о рыночной стоимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного Торгово-промышленной палатой 

<

адрес>, рыночная цена на экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства (по ОСАГО) в 

<

адрес> составляет 3 600 - 4 050 рублей, в 

<

адрес> 4 850 - 5 650 рублей.

Считают требование о компенсации морального вреда незаконным и необоснованным на следующих основаниях. В соответствии с действующим законодательством, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Так, как согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Между тем, в ходе досудебного и судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий. Моральный вред истцу причинен не был, так как решение об оставлении заявления о получении страховой выплаты было принято на законном основании, вследствие умышленного уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком.

Считают требование истца о взыскании штрафа в 50 %, так же заявленным незаконно в связи с тем, что документы были возвращены без рассмотрения на законных основаниях: В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Считают требование истца о выплате неустойки, так же незаконными. В соответствии с ч.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с тем, что заявление о страховой выплате было возвращено на законных основаниях, в установленные законом сроки, а автомобиль предоставлен не был, страховщик не имел в соответствии с законом возможности установить наличие страхового случая, а так же его обстоятельства и произвести страховую выплату. Экспертное заключение истца не могло быть принято в расчет на основании абз. 4 ч.Н ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Оснований взыскания неустойки не имеется.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просят снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, просят суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер» (л.д. 196-199).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред. Причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования. Вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой выплаты, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона. Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние. В котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижении прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случае (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля «Kio Rio», регистрационный номерной знак №, №, принадлежащего Истцу на праве собственности, под управлением Л.Н.Ю. и автомобиля «Chevrolet Cruze» регистрационный номерной знак № которым управлял С.А.Г.

Указанное ДПТ выразилось в совершении столкновения двумя транспортными средствами и обстоятельства такого подтверждаются материалами проверки.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ООО «АСКО». Гражданская ответственность С.А.Г. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

С целью страхового возмещения истец обратился к страховщику ООО «ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 340000 рублей. Не огласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной и возмещенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «Kio Rio», регистрационный номерной знак №, составила 405506,66 рублей, стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 5150,00 рублей.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «Kio Rio», регистрационный номерной знак №, 12217,68 рублей, стоимость оценочных услуг с учетом комиссии банка составила 3090 рублей.

Таким образом, разница между максимальным пределом страховой выплаты и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 60000 рублей (400000 рублей - 340000 рублей).

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшими страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования. Несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате страхового возмещения, по которой выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 30000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению почтовые расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8240 рублей, почтовых расходы в сумме 138,98 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 60000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 138,98 рублей, судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 15000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2017 года.

Судья В.Н. Хазова