Дело № 2-744/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению фомичев П.А. к индивидуальному предпринимателю журбин А.И. о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец фомичев П.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП журбин А.И. о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен модем №, стоимостью 999 рублей и Sim Tele2 к модему стоимостью 1 рубль. При эксплуатации модема был выявлен существенный недостаток, а именно слабый сигнал 3G модема. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин, товар был отправлен на экспертизу в сервисный центр, до настоящего времени результаты экспертизы ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ему было отказано. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фомичев П.А. и ИП журбин А.И. Взыскать с ИП журбин А.И. в пользу фомичев П.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 149 рублей 85 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец фомичев П.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. 

Ответчик ИП журбин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования фомичев П.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

По правилам части 1 статьи 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между фомичев П.А. и ИП журбин А.И. был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика модем №, стоимостью 999 рублей и Sim Tele2 к модему стоимостью 1 рубль.

Как пояснил в судебном заседании истец, при эксплуатации модема был выявлен существенный недостаток, а именно слабый сигнал 3G модема. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин, товар был отправлен на экспертизу в сервисный центр, до настоящего времени результаты экспертизы ему не известны.

ДД.ММ.ГГГГ фомичев П.А. обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатить денежные средства за товар в размере 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Доказательств тому, что в течение 14 дней с момента продажи модема истец обращался к ответчику с требованием о замене товара надлежащего качества, истец суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатков товара обязан подтвердить потребитель. В этом случае на исполнителя, при несогласии с причинами возникновения недостатка, возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №, у модема № недостатки не выявлены. Нарушений в работе модема не выявлено, измеренная скорость обмена данными позволяет решать большинство повседневных задач, в том числе, просмотр видеороликов, использование онлайн игр.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными. В установленном порядке данное заключение эксперта не опровергнуто.

Таким образом, достоверными и допустимыми доказательствами наличие в модеме недостатков не подтверждено.

При таких данных и учитывая, что приобретенный истцом модем не имеет недостатков, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. 

Поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов на составление искового заявления и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

фомичев П.А. отказать в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю журбин А.И. о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина