Судья Бондарь А.В. Дело № 22-111/2024 (22-4881/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2024г.

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Черменёвой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2023г., по которому

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>),

осуждён по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале отбывания наказания, зачёте в срок наказания периода содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Черменёву С.С., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Банарь А.А., полагавшего, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осуждён за растрату вверенного ему имущества Потерпевший №1 на общую сумму 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГг. из арендованной осуждённым квартиры по адресу: 

<

адрес>, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 утверждает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что он имеет 

<

.......>, несовершеннолетнего ребенка и ряд других смягчающих наказание обстоятельств, считает, что они в полной мере не учтены судом.

Просит либо в порядке ст.80 УК РФ заменить лишение свободы на исправительные или принудительные работы, либо снизить размер наказания.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства хищения.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно - по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, являющегося преступлением средней тяжести, данные о личности осуждённого, который является гражданином Российской Федерации, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

.......>.

Данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст. 160 УК РФ с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ судом достаточно мотивированы, в том числе совершением преступления через незначительный срок после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору в связи с заменой наказания на исправительные работы, и в период, когда исправительные работы отбыты не были. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, они соответствуют ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением осуждённого во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.

Поскольку осуждённым ФИО1 не отбыто наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом постановления Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.), окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания ФИО1 соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о замене назначенного по приговору наказания на менее строгое в порядке ст.80 УК РФ до вступления приговора в законную силу рассмотрен судом быть не может.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Волгограда от 5 октября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

.......>.