Дело № 12-153/2020

УИД 26RS0001-01-2020-007576-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием заинтересованного лица представителя Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю инспектора ЦАФАП ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что она не является собственником или владельцем транспортного средства ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, государственный регистрационный знак №. В момент совершения вменяемого административного правонарушения (его фиксации) транспортное средство ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО4, что подтверждается его письменными пояснениями, договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Копия обжалуемого постановления административным органом в установленный законом срок в ее адрес своевременно не была направлена. Копия обжалуемого постановления ей была вручена лишь после неоднократных письменных требований.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить производство по делу прекратить. Пропущенный для обжалования указанного постановления срок восстановить. 

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила и не просила суд об отложении дела.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, с учетом мнения заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая ее необоснованной.

Выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного дела судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было направлено в адрес заявителя и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено, как невостребованное отправление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КРФоАП предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нормой ст. 1.5 КРФоАП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП, примечание к ст. 1.5 КРФоАП).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КРФоАП.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КРФоАП является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 по 

<

адрес> на разделительной полосе посередине (географические координаты: широта - 44.9916, долгота - 41.93961, комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п.10.1, п.10.2, п.10.3 ПДД РФ: превышение скорости движения на 34 км/ч транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ КОБАЛЬТ, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение в отношении собственника транспортного средства – ФИО2, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КРФоАП в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Суд критически относится к объяснениям ФИО4, приложенным к рассматриваемой жалобе, поскольку они представлены ненадлежащим образом, заверенной копии. Явка ФИО4 для дачи суду пояснений по обстоятельствам дела в качестве свидетеля ФИО2 обеспечена не была.

Помимо копий договора аренды транспортного средства и письменных показаний ФИО4 заявителем в суд не представлены иные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО2 не исполнена.

К представленному договору аренды надлежит отнестись критически, поскольку никаких доказательств его реального исполнения представлено не было.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой, в соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды, копия которой представлена заявителем, арендная плата вносится ежемесячно. Однако, доказательств того, что на момент совершения правонарушения договор являлся действующим и не был расторгнут, не представлено. Доказательств внесения ФИО4 арендной платы также не было представлено.

Копии документов, приложенных к жалобе, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления, а также о передаче транспортного средства в пользование другому лицу (акт приема-передачи автомобиля) собственником транспортного средства не представлено, как и не представлен полис ОСАГО, согласно которому ФИО4 был бы допущен к управлению транспортным средством.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КРФоАП.

Избранная заявителем ФИО2 позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом положений приведенных выше норм КРФоАП не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.Л. Климов