Дело № 2-2284/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском (с учтом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 89 389,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб. (л.д.51).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО15 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, получивший механические повреждения, был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии НОМЕР. Автомобиль ответчика застрахован не был. После обращения собственника автомобиля ФИО3 было заключено соглашение о размере страховой выплаты - 89 389,50 руб. Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ ФИО1 обязан возместить причиненный ущерб страховой компании в порядке суброгации.

Определением Миасского городского суда от 01 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по месту регистрации ответчиков, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительной причине не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебной корреспонденции.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что стороны извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ регламентировано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, полис № НОМЕР от ДАТА, срок действия с ДАТА по ДАТА, страховой риск: ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого, не предусмотрено законодательством, на страховую сумму – 400 000 рублей, выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства является собственник автомобиля ФИО3 (л.д. 8-10).

Лицом допущенным к управлению транспортным средством ... являлась, в том числе ФИО16 Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В период действия договора страхования ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО17, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно протокола НОМЕР от ДАТА об административном правонарушении, протокола НОМЕР от ДАТА об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении УИН НОМЕР от ДАТА, постановления мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2019 года, рапорта, справки о ДТП, ДАТА в 17 часов 55 минут ФИО1 по адресу: АДРЕС, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. После чего водитель ФИО1 оставил место ДТП. 

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год два месяца, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., (л.д. 17-20). 

В поведении другого водителя нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.

Согласно карточек учета транспортных средств собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО3 (л.д. 48,49).

ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21).

ДАТА ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании Акта о страховом случае НОМЕРапN от ДАТА и Соглашения о размере страховой выплаты от ДАТА, заключенного между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 в соответствии с п. 12 ст. 12 Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 89 389,50 руб. платежным поручением НОМЕР (л.д.29,30,31).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

При наличии вины ФИО1 в причинении вреда суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред, в силу следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что собственник ФИО2 доверил право владения и пользования своим транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1, ответчиками не оспаривалось.

Данных о том, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР в дело не представлено.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП от ДАТА, является ФИО1 Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства у суда не имеется.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в сумме 89 389,50 руб., перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (непосредственному причинителю вреда), – ФИО1

Ответчиком ФИО1 не высказано возражений относительно размера убытков, заявленного истцом ко взысканию. 

Учитывая, что со стороны ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплачено страховое возмещение в размере 89 389,50 руб., автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, был не застрахован, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

При этом, суд не находит законных оснований для солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2, а потому считает необходимым в иске к ФИО2 отказать.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму удовлетворенных требований и госпошлины.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2 882 руб. (л.д.2). Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 89 389 (восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба в размере 92 271 (девяносто две тысячи двести семьдесят один) руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года