1 Уголовное дело №1-629/2024

УИД: 66RS0001-02-2024-001441-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 26 сентября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Сушковой Е.С., 

при секретаре Дейковой Е.Д., 

с участием государственных обвинителей – Пантелеева Е.В., Михайловой О.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Левиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Так, 15.06.2024 в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на кухне 

<

адрес> административном районе г. Екатеринбурга, между ФИО1 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе конфликта Потерпевший №1 кричал на ФИО1, дергал её за руки, нанес ей один удар стеклянным стаканов в область головы.

После чего ФИО1 явно превышая пределы необходимой обороны, несоразмерно защищаясь, осознавая, что характер умышленных действий, направленных на оборону, явно не соответствует характеру и степени опасности посягательства, вооружилась ножом и нанесла указанным ножом один удар в область живота ФИО3, применив его тем самым как предмет, используемый в качестве оружия, чем причинила последнему согласно заключения эксперта № 3857 от 24.07.2024 «колото-резаное» ранение передней поверхности брюшной стенки справа («в области правого подреберья»), проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), которое в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, и поэтому признаку согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не признала, указывала, что в её действиях имела место необходимая оборона. Пояснила, что признает, что именно она нанесла удар ножом Потерпевший №1, поскольку защищалась от его нападения. Кроме того пояснила, что конфликт между ней и потерпевшим произошел в связи с тем, что накануне в ходе совместного распития спиртных напитков потерпевший приревновал её к своему другу, который был у них в гостях. Конфликт между ней и Потерпевший №1 происходил на кухне, в квартире потерпевшего. Она стояла у раковины и мыла посуду. В это время потерпевший, находясь у неё за спиной, высказывал в её адрес нецензурную брань, вел себя агрессивно, толкал её, она пыталась его оттолкнуть от себя, но у неё не получалось, затем Потерпевший №1 ударил её чем-то по голове. Далее потерпевший, также находясь у неё за спиной, сделал захват её шеи рукой, и зажал её голову между локтем и туловищем, таким образом, что она фактически стояла в согнутом положении, головой вниз. В этот момент Потерпевший №1 начал её придушивать. Она, испугавшись за свою жизнь, поскольку Потерпевший №1 физически её превосходит, взяла нож, который лежал на стиральной машине рядом, развернулась и нанесла этим ножом удар в область живота потерпевшего. На протяжении длительного периода их отношений с потерпевшим, он неоднократно применял к ней физическую силу. После этого, Потерпевший №1 схватился за живот и ушел из квартиры. Она, находясь в шоковом состоянии, помыла оставшийся у неё в руках нож и положила его в свою сумку. После этих события, она принесла потерпевшему свои извинения. В настоящее время совместно с Потерпевший №1 не проживают, но поддерживают нормальные, дружеские взаимоотношения. 

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства защитника в судебном заседании оглашены показания ФИО2, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемой 08.08.2024 следует, что 15 июня 2024 года в дневное время суток, находясь совместно с сожителем Потерпевший №1 в его квартире, она нанесла последнему один удар ножом, так как в тот момент между ней и Потерпевший №1 был конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил её за руку, начал толкать, кричал в её адрес нецензурной бранью, затем толкнул её в область головы таким образом, что она ударилась головой об стену. После этого Потерпевший №1 схватил её шею рукой и нанес еще удар по голове, от чего она испытала физическую боль. В тот момент, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ей удалось оттолкнуть Потерпевший №1. На поверхности стиральной машины она увидела кухонный нож, который схватила и нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота. В тот момент она действовала в целях самообороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, у неё не было. До происходящего конфликта Потерпевший №1 неоднократно применял к ней физическое насилие, после которого она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. После выписки Потерпевший №1 из больницы она принесла ему устные извинения, которые Потерпевший №1 принял и простил её. Сожалеет о случившемся, все произошло спонтанно. (л.д.110-112)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что показания, которые ей давались в ходе предварительного расследования подтверждает частично. При этом указала, что небольшие противоречия, которые там имеются, связаны с тем, что при первоначальных допросах она находилась в шоковом состоянии. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ходе конфликта с ФИО1, она стояла к нему спиной, он ударил ее стаканом по голове и сделал захват рукой, таким образом, что шея ФИО1 оказалась зажата между его туловищем и рукой. Так как он находился в состоянии опьянения, он начал сдавливать шею ФИО1. В какой-то момент ФИО1 удалось вырваться, после чего она резко развернулась к нему лицом и тут же нанесла удар ножом. Все произошло очень быстро. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего от 10.07.2024, в которых Потерпевший №1 указывал, что 15.06.2024 около 11 час. 30 мин. он проснулся, прошел на кухню, где находилась ФИО1. На кухне между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого он, находясь в алкогольном опьянении, стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью, хватать ФИО1 за руки, толкать, далее между ними завязалась борьба. После того как он и ФИО1 успокоились, между ними вновь продолжился разговор на повышенных тонах. Далее ФИО1, находясь перед ним, взяла нож со стиральной машины, расположенной около раковины, и нанесла ему удар ножом в живот, от чего он почувствовал сильную боль. Увидев, что у него потекла кровь из живота и вылезают кишки, он прикрыл рану рукой. ФИО1 он ничего не сказал, развернулся и вышел из квартиры. Он сам не смог позвонить в больницу, поэтому дошел до ближайшего к дому магазина «Монетка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где попросил сотрудников магазина вызвать скорую помощь, после чего он потерял сознание. Очнулся он в больнице, после операции. Таким образом ФИО1 причинила ему телесные повреждения, от чего он испытал физическую боль. (л.д.73-75)

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтверждал, но дополнил, что в ходе конфликта он ударил ФИО1 по голове стеклянным стаканом, а в последующем зажал её шею между своей рукой и туловищем, и что ФИО1 пыталась вырваться, а в какой-то момент ей удалось вырваться развернуться и нанести ему удар ножом в область живота. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает в 

<

адрес> на 3 этаже по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она слышала шум, который доносился из 

<

адрес>, расположенной над ней. Кто проживает в указанной квартире, она не знает. Она слышала шум, неразборчивые крики, ругань.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом дежурного дежурной части ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 15.06.2024 года в 14 час. 30 мин. в дежурную часть ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу от врача поступило сообщение о том, что у магазина «Монетка» находится мужчина, с ножевым ранением (л.д.14);

- рапортом дежурного дежурной части ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 15.06.2024 года в 18 час. 30 мин. в дежурную часть ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от врачей 36 больницы о том, что доставлен Потерпевший №1 с проникающим ранением живота, ранее брыжейки тонкой кишки, доставлен в реанимацию в тяжелом состоянии (л.д.16);

-рапортом дежурного дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому 15.06.2024 года в 18 час. 30 мин. в дежурную часть ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от медицинской сестры ГТБ № 36 о том, что в ГТБ № 36 доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>65, с диагнозом: проникающее ранение живота, ранение брыжейки тонкой кишки, а/о (л.д.19);

- справкой из приемного отделения ГБ № 36 «Травматологическая» о том, что у Потерпевший №1 травма других внутрибрюшных органов с открытой раной в брюшной полости (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2024 года, согласно которому объектом осмотра является квартира 65, расположенная на 4-ом этаже, справа от лестничной площадки, в 

<

адрес> административном районе 

<

адрес> (л.д. 23-24);

- заключением эксперта № 254 от 08.07.2024 согласно которому, нож изготовлен промышленным способом представленный на экспертизу нож, не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов т 15.07.2024, согласно которому объектом осмотра является: 1) бумажный конверт, с находящимся внутри ножом с полимерной ручкой черного цвета и с веществом бурого цвета на клинке, изъятым 15.06.2024 по адресу: 

<

адрес>., 2)бумажный конверт, с находящимися внутри ватной палочкой со смывом вещества бурого цвета, изъятым 15.06.2024 по адресу: 

<

адрес>(л.д.52-53);

- вещественным доказательством - ножом, с черной ручкой, упакованным в бумажный конверт и ватной палочкой со смывом вещества бурого цвета, упакованной в бумажный конверт, изъятых в ходе осмотра места происшествия 15.06.2024 по адресу 

<

адрес> (л.д. 57-59);

- заключением эксперта № 3857 от 24.07.2024, согласно которому у гр. Потерпевший №1 было обнаружено «колото-резаное» ранение передней поверхности брюшной стенки справа («в области правого подреберья»), проникает в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, и поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение давностью причинения менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 15.06.2024 могло образоваться в результате не менее 1 травмирующего воздействия (удара, давления, линейно-поступательного движения) колюще-режущим предметом — возможно клинком ножа и т. п. (л.д.67-69)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны.

Представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 15 июня 2024 года, находясь на кухне 

<

адрес>, при превышении пределов необходимой обороны умышленно нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1, причинив ранение передней поверхности брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и с излитием крови в брюшную полость, которая является опасной для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 нанесла ему один удар кухонным ножом в область живота после того, как он в ходе конфликта ударил её стеклянным стаканом по голове, зажал её шею между своим корпусом и рукой и начал сдавливать; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая только слышала звуки конфликта, а также показаниями самой ФИО1, которая указывала, что действовала в рамках самообороны. 

Приведенные выше показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. Каких-либо причин для оговора или самооговора подсудимой в судебном заседании установлено не было. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, характера и локализации причиненного телесного повреждения в виде ранения передней поверхности брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и с излитием крови в брюшную полость, суд приходит к выводу о доказанности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Нанесение удара ножом хозяйственно-бытового назначения в область живота, с приложением усилия, приведшее к причинению проникающей в брюшную полость раны, свидетельствует об умышленном характере действий наносящего удар лица. 

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку его опасности для жизни подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что удар ножом потерпевшему ФИО1 нанесла в момент применения к ней со стороны Потерпевший №1 о физического насилия, для пресечения действий последнего.

Так в ходе всего предварительного расследования и судебного заседания ФИО1 последовательно поясняла о том, что, обороняясь от действий Потерпевший №1, которые применил к ней физическое насилие, а именно дергал её за руки, нанес ей один удар стеклянным стаканом по голове, а затем душил её, в связи с чем она наотмашь нанесла один удар ножом. При этом указывала, что намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего у неё не было, она защищалась, поскольку Потерпевший №1 был нетрезв, агрессивен, физически сильнее её. 

Данные показания подсудимой полностью согласуются с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1235 от 15.06.2024 (л.д. 134) оформленного в отношении ФИО1 перед задержанием, согласно которому у ФИО1 имеется ушибленная рана в теменной области слева, показаниями свидетеля Свидетель №1 указывающей на то, что слышала звуки обоюдного конфликта, а также показаниями самого потерпевшего о том, что он действительно дергал её за руки, нанес удар по голове ФИО2 стеклянным стаканом, а потом зажал её шею между своим телом и рукой и какой-то период времени сдавливал. 

С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований относится критически к показаниям подсудимой, в связи с чем берет их за основу, при этом наличие незначительных противоречий, которые имеются в показаниях ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, не противоречат установленным судом в ходе судебного заседания обстоятельствам.

При этом анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд считает их непоследовательными и противоречивыми, в том числе опровергающимися совокупностью всех исследованных судом доказательств. 

Также в ходе предварительного и судебного заседания потерпевший непоследовательно пояснял, о том, как именно причинил повреждение ФИО1, так, в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 указывал, что в ходе словесного конфликта, он начал оскорблять ФИО1, хватал её за руки, толкал, так как был зол и находился в алкогольном опьянении, между ними завязалась борьба, ФИО1 стояла перед ним, взяла нож со стиральной машинки, расположенной около раковины и нанесла ему один удар ножом в районе живота, в дальнейшем в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО1 стояла к нему спиной, он ударил её стаканом и сделал захват рукой в области шей, тем самым сдавив шею между своим корпусом и рукой. Однако ФИО1 в какой-то момент удалось вырваться, после чего она резко развернувшись нанесла ему удар ножом в область живота. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания частично поставить под сомнения показания потерпевшего, а именно в части нанесения телесных повреждений ФИО1, поскольку они противоречат имеющейся в деле медицинской документации и иным доказательствам. 

Показания Свидетель №1 в судебном заседании, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, в части доносящихся из 

<

адрес> звуков конфликта 15 июня 2024 года, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и предметов. Оснований не доверять свидетелю, ставить его показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с её стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимой и потерпевшего судом не установлено. 

С учетом сложившейся обстановки суд приходит к выводу, что событие произошло в ходе внезапно возникшей агрессии со стороны ФИО3, применившего насилие в отношении ФИО1, в результате чего у неё имелись достаточные основания полагать, что в отношении неё происходит реальное противоправное посягательство.

Показания ФИО1 о том, что она причинила телесные повреждения потерпевшему, обороняясь от последнего, а не из личной неприязни, какими-либо доказательствами не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, так как со стороны Потерпевший №1 имело место реальное общественно-опасное посягательство, его поведение носило агрессивный характер, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар стеклянным стаканов в область головы ФИО1, а потом начал сдавливать руку в области шеи ФИО1. Учитывая сложившуюся обстановку, у ФИО1 имелась достаточные основания полагать, что Потерпевший №1 причинит вред её здоровью.

Вопреки доводам государственного обвинителя, данных о том, что в момент нанесения удара ножом, посягательство на ФИО1 со стороны потерпевшего уже было прекращено, исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено.

Поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии у неё прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему до момента возникновения опасности.

Иных обстоятельств происшедшего в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было, а все имеющиеся сомнения в виновности ФИО1, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются судом, в соответствии с ч. 3 ст.14 УПК РФ, в пользу подсудимого.

Однако, выбранный ФИО1 способ защиты, характеризующийся использованием ножа, нанесение этим ножом удара в область расположения жизненно важных органов, свидетельствует о том, что ФИО1 в ответ на действия нападавшего совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства и допустила превышение необходимой обороны.

Таким образом, принимая во внимание агрессивное противоправное поведение потерпевшего, предшествующее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, причинив тяжкий вред его здоровью, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако не смогла объективно оценить степень опасности действий Потерпевший №1., избрала несоразмерный способ защиты и совершила в отношении него действия, не соответствующее характеру и опасности посягательства, тем самым превысив пределы защиты, допустимые в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 подлежит оправданию поскольку действовала в пределах самообороны, признаются несостоятельными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом принимая решение, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым неустранимые сомнения в виновности обвиняемой (подсудимой) должны толковаться в её пользу.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, социально адаптирована, занята трудовой деятельностью, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной данную подсудимой до возбуждения уголовного дела, в которой ФИО1 изложены обстоятельства совершенного преступления. Дальнейшие полные признательные показания по существу произошедшего, суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а противоправность и аморальность поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд учитывает по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, занятость общественно-полезным трудом, наличие постоянного источника дохода, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который на назначении строгого наказания не настаивал, состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, суд не находит, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что поведение ФИО10. было спровоцировано именно нахождением в указанном состоянии, стороной обвинения не представлено.

ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО1, её имущественное положение, состояние здоровья, а также возраст, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

При этом время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержана 16.06.2024, 18.06.2024 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Указанный период с 16.06.2024 по 18.06.2024 подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым: нож, с черной ручкой, упакованный в бумажный конверт и ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, упакованная в бумажный конверт, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.06.2024, хранящиеся в камере хранения ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить.

В ходе предварительного следствия для оказания юридической помощи обвиняемой ФИО1 по назначению следователя предоставлялся адвокат, которому на основании постановлений за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 10 157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 95 копеек. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в указанном размере подлежат взысканию с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 23 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, избранного осужденным в качестве места проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания под стражей с 16.06.2024 по 18.06.2024 в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, с черной ручкой, упакованный в бумажный конверт и ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, упакованную в бумажный конверт, хранящихся в камере хранения ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 10 157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 95 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению следователя на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденная вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Сушкова