дело № 12-129/2025

УИД 43RS0043-01-2025-001064-02

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года

г. Яранск Кировской области

Судья Яранского районного суда Кировской области Ростовцев В.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение должностного лица Госавтоинспекции МО МВД России «Яранский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Яранский» от 29.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного определения, 27.08.2025 в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло столкновение транспортных средств: Ниссан Кашкай с государственным регистрационным номером № 

<

...> под управлением ФИО1 и Рено Логан с государственным регистрационным номером № 

<

...> под управлением ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Поскольку при указанных обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной Яранский районный суд Кировской области, ФИО1 просит определение инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Яранский» от 29.10.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку данное определение не мотивировано, отсутствуют сведения о нарушении водителем ФИО2 правил дорожного движения, о причинах рассматриваемого события, об имевших место нарушениях. По мнению заявителя по жалобе, ФИО2 в нарушение требований п.п. 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с включенным сигналом левого поворота на пешеходном переходе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель по жалобе ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась по неизвестной причине.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его защитник ФИО4 на рассмотрение жалобы также не явились по неизвестной причине. Защитник представил отзыв на жалобу, в котором указывает, что ФИО2 в ДТП не виноват, правила дорожного движения не нарушал. Вопросы установления истинного виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Просит жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Яранский» ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился по неизвестной причине.

С учетом мнения заявителя считаю возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, материалы проверки, проведенной по сообщению о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2, в том числе видеозапись происшествия с видеорегистратора в автомобиле ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П признал, что ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных материалов следует, что 27.08.2025 в 13 часов 50 минут на перекрестке улиц ФИО3 и Свободы у дома № 10 по ул. ФИО3 в г. Яранске Кировской области произошло столкновение транспортных средств Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком № 

<

...> под управлением ФИО1 и Рено Логан с государственным регистрационным знаком № 

<

...> под управлением ФИО2, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 27.08.2025, письменными объяснениями участников ДТП, которым были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от 27.08.2025, в указанную дату около 13 часов 50 минут она, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г.н. № 

<

...>, двигалась по ул. ФИО3 от ул. Ленина к ул. Свободы в г. Яранск Кировской области. На перекрестке улиц ФИО3 и Свободы включила левый указатель поворота и стала поворачивать налево в сторону ул. Свободы. В этот момент почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, после чего остановилась, вышла из автомобиля и увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль Рено Логан, г.н. № 

<

...>. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от 27.08.2025, в указанную дату около 13 часов 50 минут он, управляя автомобилем Рено Логан, г.н. № 

<

...>, двигался по ул. ФИО3 в г. Яранск Кировской области от ул. Ленина в сторону ул. Свободы. Впереди него двигался автомобиль Ниссан Кашкай, г.н. № 

<

...>. На перекрестке улиц ФИО3 и Свободы автомобиль Ниссан стал разворачиваться в левую сторону, он хотел объехать его с левой стороны, но объехать не получилось, и произошло столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения.

30.08.2025 инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Яранский» по факту выше указанного ДТП вынесены аналогичные по содержанию вводной, описательной (установочной) и мотивировочной частей определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 25.09.2025, вступившим в законную силу 11.10.2025, определение инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Яранский» ФИО6 от 30.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию МО МВД России «Яранский».

29.10.2025 инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Яранский» ФИО6 по итогам повторного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части последнего определения должностным лицом изложены установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дополнительно приведены исследованные доказательства с раскрытием их содержания, указан пункт ПДД, которым водители должны были руководствоваться при установленных обстоятельствах, а также сделан вывод об отсутствии административной ответственности за соответствующее деяние.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2025 является мотивированным.

Доводы жалобы о наличии вины в ДТП водителя ФИО2 в связи с нарушением им иных пунктов Правил дорожного движения подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Между тем положения КоАП РФ не содержат требований об установлении в действиях лица нарушений конкретных требований Правил дорожного движения и его виновности в связи с этом в совершении соответствующих административных правонарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о наличии либо отсутствии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении входит в компетенцию должностного лица, уполномоченного возбуждать такие дела, и не может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Яранский» ФИО6 от 29.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Яранский» ФИО6 от 29 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и взыскания имущественного и (или) морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд Кировской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Л. Ростовцев