Дело №1-89/2023

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 14 июня 2023 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Сидоровой И.В., Гончаровой А.А., Золотавиной Д.К.,

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Блёскина Д.С., Лукина И.Е., Коноваловой Е.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Евдокимовой О.Н., 

потерпевшего М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 28.08.2022 Анжеро-Судженским городским судом по п. В ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5%, условно с испытательным сроком 6 месяцев (снята с учета по истечении испытательного срока 25.02.2023), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» № на имя М, с целью хищения денежных средств с банковского счета №, открытого на имя М в подразделении Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

После чего, в результате возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств М с банковского счета №, ФИО1 понимая, что банковской картой ПАО «Сбербанк МИР» № выпущенной на имя М, можно оплатить покупки в магазинах 

<

адрес>, бесконтактным способом с использованием технологии беспроводной локальной сети Wi-Fi (вай-фай), решила осуществить покупки с целью хищения денежных средств. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета №, ФИО1 осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» № на имя М в период времени с 16.26 часов до 19.19 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату товаров, бесконтактным способом с использованием технологии беспроводной локальной сети Wi-Fi (вай-фай), в магазинах 

<

адрес>, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, а именно:

- в период с 16 часов 16 минут до 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Ремонт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатила товары на общую сумму 1 949 рублей 00 копеек;

- в 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатила товары на общую сумму 2 554 рубля 09 копеек;

- в период с 16 часов 58 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ООО «Кемерово – Торг «Ермолино», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатила товары на общую сумму 1 274 рубля 07 копеек;

- в 17 часов 52 минут и в 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «ИП Нигомедзянов «Домашняя Выпечка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, оплатила товары на общую сумму 250 рублей 00 копеек;

- в 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Магнит МК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатила товар на сумму 2 329 рублей 99 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 26 минут до 19 часов 19 минут местного времени 

<

адрес> ФИО1 с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №, путем оплаты бесконтактным способом товаров в магазине совершила хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя М в подразделении Кемеровского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 2, в сумме 6 357 рублей 15 копеек, причинив М материальный ущерб в указанном размере, являющийся для него значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой, обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у знакомого М по адресу: 

<

адрес>, с которым она знакома на протяжении двух лет и поддерживает дружеские отношения. В то время, как они пили чай, М пару раз уходил за чем то в кухню и ванную комнату, так около 15.30 часов, когда М ушел в ванную комнату, она обратила внимание, что на столике, который стоял перед диваном в зале, на котором она сидела, лежала банковская карта ПАО «Сбербанк МИР», данная карта была с функцией оплаты «вай-фай», то есть при приложении данной карты к терминалу оплаты, автоматически списывалась оплата за товар, причем покупку до 1000 рублей можно было совершить без пин-кода. На тот момент она испытывала материальные трудности, поэтому заметив данную карту ей пришла мысль похитить ее, что бы в дальнейшем осуществлять покупки в магазинах и расплачиваться денежными средствами со счета данной карты, пока не закончатся денежные средства на счету. Сама банковская карта ей была не нужна, а нужны только денежные средства на ее счете. Решив так, она сразу же положила данную карту в карман своей курки и попрощавшись с М, который все еще был в ванной комнате и ответил на ее прощание оттуда, ушла. 

Выйдя от М, она направилась в ТЦ «Городской» 

<

адрес>, там походила по торговому залу магазина «Монетка», а затем, набравшись храбрости, пошла в магазин «Ремонт», что находится недалеко от ТЦ «Городской». В магазине «Ремонт» она приобрела товар расплатившись за него денежными средствами со счета банковской карты похищенной у М, приложив банковскую карту к терминалу оплаты. В последствии, она приобретала товары в магазине «Монетка» и «Ермолино», что расположены в ТЦ «Городской», магазине «Магнит Косметик» в районе автовокзала 

<

адрес> и последняя ее покупка состоялась в отделе выпечки внутри автовокзала 

<

адрес>. Приобретала она товары в период времени с 16.26 часов местного времени по 19.19 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ, расплачивалась за покупки денежными средствами находящимися на счете банковской карты ПАО «Сбербанк МИР» принадлежащей М. У М перед ней никаких долговых обязательств нет и не было, брать пользоваться и распоряжаться своим денежными средствами, находящимися на ее банковском счете тот ей не разрешал. В то время когда она расплачивалась денежными средствами со счета банковской карты М, она понимала, что она их похищает, так как те ему не принадлежали. Ей разъяснено, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, является смягчающим ее вину обстоятельством. Общий ущерб причиненный ей М хищением денежных средств с его банковского счета составил 6357 рублей 15 копеек, данный ущерб она ему частично возместила в сумме 3000 рублей (л.д. 16-20, 115-118). 

После оглашения подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного расследования.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, потерпевший М суду показал, что ФИО1 была у него в гостях, после ее ухода у него пропала банковская карта, которая находилась на столе в зале. Обратился в Сбербанк, на счету карты было 36 рублей вместо шести с копейками тысяч. Он заблокировал карту. В сбербанке заказал выписку по карте, в которой было указано, что покупки оплачены в разных магазинах. Сотрудники полиции по камерам наблюдения магазинов установили, что это ФИО1 С размером ущерба в 6357,15 руб. согласен, ущерб с учетом его материального положения является для него значительным. Ущерб ему возмещен частично в сумме 3000 рублей. Свой иск на сумму невозмещенного ущерба в размере 3357,15 руб. поддерживает в полном объеме. На строгом наказании ФИО1 не настаивает. 

Свидетель Е в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО1, которая рассказала, что в квартире потерпевшего М со стола в зале взяла банковскую карту, потом проехали в два магазина, где она расплачивалась данной банковской картой. Банковскую карту ей М брать не разрешал. ФИО1 рассказывала об обстоятельствах добровольно, без принуждения. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Ф, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что его пригласили в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 Подозреваемая ФИО1 в ходе данной проверки в присутствии всех участвующих лиц, а именно: его, второго понятого и защитника, без какого либо принуждения и воздействия на нее, сама, добровольно показала как ДД.ММ.ГГГГ используя чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР», похищенную ей, осуществила покупки товаров, расплатившись денежными средствами находящимися на счету данной карты. В ходе проверки ФИО1 указала, что необходимо проехать к кирпичному дому, что расположен недалеко за зданием магазина «Империя» в районе автовокзала. Все участники проверки показаний на месте, на служебном автомобиле поехали по направлению дороги указанному ФИО1. По приезду на место, ФИО1 провела группу к подъезду № одного из домов и завела в 

<

адрес>, адрес дома был установлен: 

<

адрес>. В квартире ФИО1 провела группу в зал и указав на столик, что стоял перед диваном пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов именно с данного столика похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР», которой затем расплачивалась за товары приобретенные ей в различных магазинах. Далее группа проехала по различным магазинам, в которые ФИО1 говорила проехать, в каждый из данных магазинов она заводила участников следственного действия и на кассах показывала терминалы, через которые она производила оплату за приобретенные ей товары, расплачиваясь денежными средствами со счета похищенной ей банковской карты, путем ее приложения к терминалу. Посетили магазины: «Ремонт» 

<

адрес>, в торговом центре «Городской» 

<

адрес> магазин «Монетка», «Ермолино», также в районе автовокзала 

<

адрес> магазин «Магнит Косметик» и в помещении самого автовокзала магазин «Домашняя выпечка». При этом в ходе проверки показаний на месте ФИО1 неоднократно пояснила, что расплачиваясь денежными средствами со счета похищенной банковской карты, она понимала, что она похищает данные денежные средства, ведь они ей не принадлежали. Таким образом, ФИО1 сама добровольно, без принуждения показала, как она и где совершала покупки расплачиваясь чужой банковской картой (л.д.97-101).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Т, данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу с ней проживает ее знакомая ФИО1, которую она знает на протяжении 4 лет, ей известно, что последнее время та находится в трудной жизненной ситуации, испытывает материальные трудности, поэтому она разрешила пожить ФИО1 у нее. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, не конфликтного, общительного «себе на уме». ФИО2 нигде не работает, получает пенсию, так как является 

<

данные изъяты>. Все свое свободное время ФИО1 проводит дома, но иногда все же отлучается из дома по делал или ходит в гости к знакомым. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 не было дома, где та была она не знает. Вернулась ФИО1 домой поздно вечером, с собой у нее были пакеты из магазина «Монетка» в которых находились продукты питания, шампунь, а также ФИО1 принесла утеплитель, который в дальнейшем они использовали для утепления стены их дома. Она поинтересовалась у ФИО1 на какие денежные средства та приобрела данные покупки, ведь для получения пенсии не подошел еще срок, на ее вопрос ФИО1 ответила, что калымила, там ей заплатили, и вот приобрела данные покупки с денег вырученных с калыма. Ответ ФИО1 ее устроил, более к данному вопросу они не возвращались. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она и ФИО1 находились дома по вышеуказанному адресу к ним домой приехали сотрудники полиции и стали разговаривать с ФИО1 о краже денежных средств с банковского счета М. Лично с М она не знакома, но знает, что такой знакомый есть у ФИО1, сказать что –то об их отношениях не может, так как ничего про это не знает, только то, что среди знакомых ФИО1 есть такой человек. После того как сотрудники полиции сказали о цели ее визита, ФИО1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в гостях у М и похитила у него банковскую карту. После того как ушла от М расплачивалась за покупки денежными средствами со счета данной карты, прикладывая ее к терминалу оплаты. Также рассказала, что выполнила покупки в магазине «Ремонт», «Монетка», «Ермолино» и в кафе на автовокзале 

<

адрес>. Напомнила ей о принесенных покупках ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что именно данные товары приобрела расплачиваясь денежными средствами со счета банковской карты М. После этого ФИО1 добровольно отправилась в отделение полиции 

<

адрес> для того, что бы признаться в своем поступке. После данного события, она еще пыталась поговорить с ФИО1 о произошедшем, свою вину та признавала и говорила ранее сказанное, в подробности не посвящала, ссылаясь на то, что ей стыдно. Ранее она видела у ФИО1 банковскую карту, ПАО «Сбербанк МИР», но она думала, что та принадлежит ей (т. 1 л.д.108-110).

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое, похитило денежные средства с его банковского счета в размере 6357 рублей 15 копеек, посредством оплаты покупок, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 3);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим М, в ходе которой подозреваемая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ совершала покупки в магазинах 

<

адрес> расплачиваясь денежными средствами с банковского счета М, путем приложения похищенной у него банковской карты к терминалу оплаты. М распоряжаться денежными средствами находящимися на его банковском счете ей не разрешал, то есть она похитила их.

Потерпевший М показания ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что он действительно не разрешала ФИО1 распоряжаться денежными средствами находящимися у него на банковском счету (т. 1 л.д. 102-104);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, которая в присутствии защитника, сама, добровольно, без принуждения, в присутствии понятых показала, как ДД.ММ.ГГГГ используя банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР», принадлежащую М, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения осуществила покупки товаров, расплатившись денежными средствами, находящимся на счету данной карты. Все 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д.76-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ c фотоиллюстрациями, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. Со слов участвующего М на столе в зале у нег находилась банковская карта, которая пропала ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.24-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» № (л.д. 47-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший М в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал выписку по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банка для рублевых переводов (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрено: 

история операций по дебетовой карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 Карта пластиковая, в верхнем правом углу имеется логотип «Сбербанк», в нижнем левом углу «МИР», номер карты №, размер карты 8,5*5,5 см; 

Выписки по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М 

<

данные изъяты>

Реквизиты банка рублевых переводов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М на 1 листе формата А 4, цвет бумаги белый. 

<

адрес>

Со слов участвующего М осмотренная банковская карта принадлежит ему, она была похищена у него ДД.ММ.ГГГГ, также указанные в осмотре операции выполнены не им, они выполнены без его ведома и его разрешения (л.д. 65-67);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела: история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленная потерпевшим М, выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банка для рублевых переводов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М хранятся при материалах уголовного дела №. Банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» №, изъятую ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1, хранятся у потерпевшего (л.д. 71,73).

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо 

<

данные изъяты> не страдает. У неё имеется психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями (по МКБ-10 Г 70.89). Таким образом, как не страдающая хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики и не находившаяся в юридически значимый период времени в состоянии временного психического расстройства, ФИО1 могла в полной мере в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания. В то же время, она не может в полной мере самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, и как лицо с психическим недостатком ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (л.д. 34-37). 

Оценивая вышеприведенное заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1 суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным специалистами соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированным, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей наказанию за совершенные преступления. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину

Назначая наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, состояние ее здоровья, в том числе психического, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимой ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Ввиду неспособности предыдущего наказания в виде условного осуждения оказать воспитательное воздействие на исправление ФИО1, оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом целей наказания и совокупности смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В материалах дела имеются гражданский иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением потерпевшему М в размере 3357,15 рублей. 

Потерпевший М в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с подсудимой ФИО1 материальный ущерб в полном объеме, который ему не возмещен.

Подсудимая ФИО1, защитник Евдокимова О.Н. гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3357,15 рублей не оспорили. 

Гражданский иск потерпевшего, который подтверждаются материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшему материальный ущерб причинен виновными действиями подсудимой.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за участие на предварительном следствии. 

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, ФИО1 не возразила против объема выполненной адвокатом работы, в ходе предварительного следствия от защиты адвокатом по назначению не отказывалась, может и способна возместить процессуальные издержки при наличии трудовой деятельности. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы. 

Согласно части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.08.2022 по п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.08.2022 (с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ), окончательно определив к отбытию ФИО1 наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (дня задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банка для рублевых переводов, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1, переданная на стадии предварительного расследования потерпевшему М – вернуть законному владельцу потерпевшему М

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Таджикской ССР, материальный ущерб от преступления в сумме 3357,15 рублей (три тысячи пятьдесят семь руб. 15 коп.).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Евдокимовой О.Н. на стадии предварительного следствия в сумме 20872 руб. (двадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № 1-89/2023(УИД №42RS0004-01-2023-000120-44) Гурьевского городского суда Кемеровской области