№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО Транспортная компания «

<

данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес> кв.Н8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты>» обратилось в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, согласно которого 

<

данные изъяты>» - собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 14:04:18 по адресу: 57 км 600 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» (

<

адрес>), собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствие с подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную мксимальную. Массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовой устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройство либо если срок службы таких устройств истек), и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является 

<

данные изъяты>». 

В жалобе представитель 

<

данные изъяты> просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что на указанном в постановлении участке, использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством системы «Платон» не произошло списание платы с расчетной записи ООО, имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по не установленным и не зависящим от ООО причинам. Возможно, транспортное средство находилось в зоне действия технических устройств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовой устройство сигнализировало об исправной работе. Вина 

<

данные изъяты>» отсутствует. 

Законный представитель 

<

данные изъяты> или защитник в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица. 

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу 

<

данные изъяты>» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов и доводов жалобы, 

<

данные изъяты>» факт принадлежности транспортного средства марки «IVECO STRALIS» г.р.з. №, не оспаривает.

Согласно ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «От автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Дорога А-104 является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн» (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Согласно материалов дела, факт осуществления водителем транспортного средства марки «IVECO STRALIS» г.р.з. К 553СС62, принадлежащим ООО ТК «Алмаз», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством –комплексом фото видео фиксации СМК № ЭМК21-117», имеющем свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/10-09-2024/369564347, действительным до 09.09.2026г. 

В подтверждение доводов жалобы представитель ООО ТК «Алмаз» в суд представил копии платежных поручений о пополнении счета расчетной записи 101028762389 в СВП, и детализацию начисления Платы по т/с на 31.01.2025г., согласно которой остаток на конец периода составляет 18654,42 руб.

Согласно ответа ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за владельцем 

<

данные изъяты>». За данным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ. закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ. в 14:04:18 системой мобильного контроля № Х078, расположенной на 57 км 60 м а/д общего пользования федерального значения А-104 Москва-Дубна, бортовое устройство №, закрепленное за т/с с госномером № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

Владелец ТС с гос.рег.знаком № на момент фиксации проезда не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями актов передачи бортового устройства № ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; детализацией начисления платы по 

<

данные изъяты>», согласно которого списание денежных средств в счет оплаты движения т/с с госномером № в период ДД.ММ.ГГГГ. в 14:04:18, не производилось. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим в своей совокупности вину 

<

данные изъяты>» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, у суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о своевременно внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, за движение т/с госномер № полностью опровергаются как представленными документами ООО «РТИТС», так и представленными самим заявителем. 

В соответствие с п.106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением правительства РФ от 14.06.2013г. №, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. 

На момент фиксации проезда указанного транспортного средства, его владелец не сообщал Оператору о неисправности бортового устройства №.

Сбоя в работе комплекса фото видео фиксации № ЭМК21-117, установленного на 57 км 600 м автодороги А-104, ДД.ММ.ГГГГ. в 14:04:18, не зафиксировано.

Кроме этого, согласно пп. «а» п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн» (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №, движением без внесения платы считается, в том числе - движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Доводы жалобы о том, что плата была внесена своевременно, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются сведениями, представленными РТИТС, при этом, наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства.

На основании части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства совершения ООО ТК «Алмаз» административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о техническом средстве, посредством которого зафиксировано правонарушение.

С учетом изложенного суд считает, что факт совершения ООО ТК «Алмаз» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подтверждается предоставленными доказательствами, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ООО ТК «Алмаз» от административной ответственности не имеется, т.к. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО Транспортная компания «Алмаз» оставить без изменения, а жалобу ООО ТК «Алмаз» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья