Председательств. 1 инстанц.-Чабан И.А.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-6487 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 14 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Дельянова Р.Г., 

следователя С., 

обвиняемой и ее защитника, адвоката Корнеевой О.М., 

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой, адвоката Корнеевой О.М., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года, которым в отношении М., обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства органа расследования о продлении срока содержания ее под стражей на 3 мес., а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 08.12.2021.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемой,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении обвиняемой менее жесткой меры пресечения является невозможным, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемой под стражу, сохраняют свое значение и на настоящей стадии производства по делу, что препятствий содержанию обвиняемой под стражей по состоянию ее здоровья или по условиям ее содержания не имеется. 

В апелляционной жалобе адвоката Корнеевой О.М. сделаны ссылки на то, что суд первой инстанции не придавал должного значения доводам стороны защиты, не исследовал возможность изменения М. меры пресечения на менее суровую, что угрозы создания обвиняемой препятствий правосудию на свободе в действительности не существует, поскольку обвиняемая это отрицает, что следователь доказательств обратного суду не представлял, что следователь и суд не указали доказательств причастности обвиняемой к преступлению, совершению преступления не в связи с осуществлением обвиняемой полномочий по управлению организацией и не в связи с осуществлением экономической деятельности

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об изменении обвиняемой меры пресечения на иную.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствуют.

Участвовавший в апелляционном заседании следователь С. в обоснование возражений на доводы жалобы пояснил, что указанные в его ходатайстве суду свидетели и потерпевшие прямо указывали на обвиняемую как на лицо, принимавшие похищенные в последствии денежные средства, что она допускала случае умышленных неявок к следователю по его вызовам.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о продлении срока содержания обвиняемой под стражей рассмотрен судом по месту производства предварительного следствия.

Судом проверялась обоснованность подозрения М. в причастности к совершенным преступлениям, выводы об этом действительно подтверждены приобщенными к материалам дела копиями протоколов допросов фигурирующих в деле лиц, проверяя обоснованность подозрения в причастности ее к совершенным преступным действиям, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о ее виновности.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения ее под стражу, наличие у обвиняемой возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости сохранения избранной меры пресечения.

Информации, препятствующей содержанию обвиняемой под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболевании, удостоверенном медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции проверял обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Необходимость проведения по делу обязательных следственных действий, необходимость предоставления прокурору и суду возможности использовать предоставленные им законом сроки для выполнения действий, относящихся к их компетенции, и процессуальное время для выполнения указанных действий соизмеримы с тем сроком, на который продлено содержание обвиняемой под стражей.

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения М. под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 сентября 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: (В.С.Нетишинский)