Дело 12-250/21

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 июля 2021года.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максименко Марина Владимировна, в зале 227 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) 

с участием защитника Богомолова А.А., 

в отсутствие законного представителя ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» - генерального директора ФИО1, уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» - ИНН 

<

***>, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д.31 - Богомолова А.А. на постановление главного государственного инспектора труда К. от 15.04.2021 № 78/8-189-21-И/12-674-И/28-700 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ч

Постановлением главного государственного инспектора труда К. от 15.04.2021 генеральный директор ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что при расследовании несчастного случая, проведенного с 10 февраля 2021 года по 24 марта 2021 года, произошедшего с Б., работником ООО «ЖКС № 3 Калининского района», располагающегося по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко д.31. Место несчастного случая Офисное помещение, кабинет приемной ЖЭУ-22 структурного подразделения ООО «ЖКС № 3 Калининского района», расположенное по адресу: Калининский район, ул. Руставели д. 12, при изучении документов организации, в рамках расследования установлено:

работодатель не обеспечил в полном объеме приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а именно: сотруднику организации Б. (слесарь-сантехника) не выдаются в полном объеме средства индивидуальной защиты, предусмотренные им по типовым нормам выдачи СИЗ, а именно каска защитная (2го класса защиты), жилет сигнальный 2го класса защиты, подшлемник под каску 1го класса защиты, (ст.212 Федерального закона от 30.12.2001г. №197- ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", п.9 Приложение. Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; п. 232, 115 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 октября 2008 г. N 543н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", Приказ Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 N 297 (ред. от 12.02.2014) "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики"

Обстоятельств, препятствующих выполнению генеральным директором ФИО1 требований вышеуказанных требований законодательства о труде, об охране труда не установлено.

Таким образом, генеральным директором ФИО1 не были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований действующего законодательства о труде и об охране труда.

Учитывая изложенное, в действиях генерального директора ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

С учетом позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящееся административное правонарушение (действие или бездействие), выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Датой обнаружения правонарушения является, 24 марта 2021 года, дата окончания расследования, дата подписания акта.

Местом совершения правонарушения является адрес нахождения исполнительного органа юридического лица: 195197, Санкт-Петербург, ул.Федосеенко, д.31

В жалобе на указанное постановление защитник Богомолов А.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие неисполнение обязанности по обеспечению информирования работников о полагающихся им СИЗ. Напротив, личная карточка учета выдачи СИЗ № 10 Б. содержит его собственноручную подпись, свидетельствующую о его информировании о полагающихся ему СИЗ. В связи с чем полагает, что вина Общества, а равно событие нарушения п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н в рассматриваемом деле - отсутствует.

Согласно п. 115 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 года № 543н (далее - Типовые нормы), слесарь-сантехник жилищного хозяйства должен быть обеспечен костюмом хлопчатобумажным с водоотталкивающей пропиткой или костюмом для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием; жилетом сигнальным 2-го класса защиты; головным убором и курткой на утепленной подкладке (зимой). В силу п. 232 Типовых норм, слесарь-сантехник общей профессии должен быть обеспечен костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; ботинками кожаными; сапогами резиновыми; рукавицами комбинированными или перчатками с полимерным покрытием; защитной каской; подшлемником под каску; костюмом на утепляющей прокладке и сапогами кирзовыми утепленными (зимой). При этом, защитная каска выдается слесарю-сантехнику на срок «до износа».

Согласно протоколу оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте № 82/365А-15-СОУТ-16 от 13 апреля 2015 года, составленному по результатам специальной оценки условий труда аттестующей организацией (Общество с ограниченной ответственностью «Технометр»), при выдаче средств индивидуальной защиты работникам Общества по должности: «слесарь-сантехник», необходимы положения, установленные п.232 Типовых норм. С учетом изложенного, исполнение Обществом п. 115 Типовых норм не является обязательным. Следовательно, не обеспечено исполнение п. 232 Типовых норм, в части отсутствия информации о наличии у слесаря-сантехника Б. выданной ему защитной каски и подшлемника. В связи со смертью Б., наступившей 05 февраля 2021 года, однозначно и достоверно установить наличие или отсутствие полного объема СИЗ у Б. в настоящее время не представляется возможным. Карточка учета выдачи СИЗ не может являться безусловным доказательством правонарушения, поскольку п. 428 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20 декабря 2019 года № 236 установлено, что списки (ведомости) на выдачу средств индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами, молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно-профилактическим питанием должны хранится 1 год.

Поскольку в силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с отсутствием в материалах дела информации о СИЗ выдававшихся Б. в течение срока его трудовой деятельности (с 28 декабря 2004 года), а также сроком службы защитной каски «до износа», имеются основания предполагать наличие СИЗ у слесаря-сантехника, предусмотренных п. 232 Типовых норм.

Раздел 14 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи, сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости, работникам всех отраслей экономики» не содержит указания на необходимость обеспечения работников должности «слесарь-сантехник» специальной сигнальной одеждой повышенной видимости. Таким образом, в действиях (бездействие) генерального директора ФИО1 отсутствуют нарушения указанного нормативно-правового акта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает возможным квалифицировать допущенные генеральным директором ФИО1 правонарушения как малозначительные.

Допущенное генеральным директором ФИО1 нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Крое того, исходя из совокупности документов, имеющихся в деле, допущенное нарушение следует квалифицировать по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ- не исполнение требований п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года №290н. 

Просит должностное лицо- генерального директора ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» ФИО1 от административной ответственности освободить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ЖКС № 3 Калининского района» ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, направив в суд защитника, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, а потому суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица- генерального директора ФИО1 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд считает необходимым Постановление отменить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФЫ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии ч.1 ст.29.10 коАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления главного государственного инспектора труда К. от 15 апреля 2021 года должностное лицо- генеральный директор ООО «ЖКС №3 Калининского района» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из содержания протокола №78\6-104-21-ИЗ\700\6 об административном правонарушении от 01 апреля 2021 года, составленного тем же должностным лицом, в отношении должностного лица- генерального директора ООО «ЖКС №3 Калининского района» в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При этом в Постановлении, установив вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, переквалификация ее действий с ч.4 ст.5.27.1 на ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ должностным лицом никак не мотивировано.

Административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за «Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний» и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Административная ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за « Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты» и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Тем самым санкция наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностных лиц тяжелее, чем санкция наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Следовательно, в стадии рассмотрения жалобы суд не вправе устранить допущенное нарушение, ухудшая положение лица, привлеченного к административной ответственности. 

Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований к переквалификации действий должностного лица- генерального директора ООО «ЖКС №3 Калининского района» ФИО1, согласно доводам в жалобе, суд не усматривает, поскольку в материалах и акте расследования указано на невыдачу средств индивидуальной защиты 2-го класса, что согласно примечанию к ст.5.27.1 КоАП РФ, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, ели это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает иные доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда К. от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении №78\8-189-21-И\12-6743-И\28-700, в отношении должностного лица- генерального директора ООО «ЖСК №3 Калининского района» ФИО1 по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: