Дело № 1-155/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 сентября 2017г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Наводченко Ю.О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Калашниковой Т.А., представившей ордер № 008107 от 1 сентября 2017 г. и удостоверение № 348,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, в браке не состоящего, невоеннобязанного, работающего в ООО «

<

данные изъяты> кладовщиком, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, причинив значительный ущерб потерпевшей при следующих обстоятельствах. 

18 сентября 2016г. примерно в 19 часов 30 минут ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, позвонил своей знакомой ФИО1 и попросил, чтобы та одолжила ему на время ноутбук марки «Тошиба» стоимостью 17000 рублей. Не зная об истинных намерениях ФИО2, доверяя ему, ФИО1 согласилась передать ему ноутбук. В указанный день примерно в 22 часа ФИО2 прибыл в квартиру № дома № по ул. 

<

адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, где проживает ФИО3, где последняя, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передала ему вышеуказанный ноутбук, после чего ФИО2 ушел из квартиры и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 17000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Калашникова Т.А. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО2 несудим на момент совершения преступления, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также его возраст, семейное положение – в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Ввиду рассмотрения уголовного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 подлежат применению положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2, который ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений и ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления в законную силу приговора суд полагает оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23 июня 2017г. по 14 сентября 2017г. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись