Дело№1-116/20

УИД 33RS0012-01-2020-001028-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю., 

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием прокурора Морозова И.С.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

судимого:

- 31.03.2008 приговором Меленковского районного суда Владимирской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ с последующими изменениями к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден 13.05.2016 по отбытии срока.

- 04.03.2020 приговором Меленковского районного суда Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 11.08.2020 приговором Собинского городского суда Владимирской области по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 09 минут 10 февраля 2020 года ФИО3, находясь в г. Кольчугино Владимирской области около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с возникшим умыслом на тайное хищение денежных средств из магазина, повредив запорное устройство двери, незаконно проник внутрь помещения, где из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 4 100 рублей, принадлежавшие ИП ФИО4 №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Кроме признания вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3, признавая вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из протоколов допроса от 06 мая 2020 и от 10 июня 2020 года усматривается, что в один из дней февраля 2020 года, он находился в г. Кольчугино, в ночное время проходил мимо магазина «

<

адрес>» и увидел, что на магазине отсутствуют камеры наблюдения и магазин ни кем не охраняется. Так же увидел, что на втором этаже здания, в котором расположен магазин «

<

адрес>», находится магазин одежды. Проникнуть в магазин, хотел, чтобы что-либо украсть, так как ему нужны были денежные средства. Убедившись, что никто не видит его действий, он поднялся по лестнице к задней двери в магазин, которая была металлической или обита металлом и оказалось, что она не заперта. Тогда он прошел через данную дверь и увидел, что за ней имеется еще одна дверь - пластиковая, которая была закрыта и на ней отсутствовала ручка с наружной стороны, чтобы можно было ее открыть, однако штырь, на который надевается ручка был на месте, он нашел подходящую ручку и при помощи нее открыл данную дверь, после чего прошел в помещение магазина. Когда он заходил в магазин увидел, что в нем имеется сигнализация и понял, что у него мало времени и что скоро в магазин приедет охрана. Он сразу прошел к кассе магазина и забрал из нее бумажные денежные средства и пошел к выходу из магазина, однако увидел, что к нему подъехал автомобиль и на улице находились люди. Он понял, что это приехали сотрудники охраны в связи, с чем он незаметно для них вылез из магазина на крышу здания и с похищенными деньгами прошел по крыше через все здание и с другой стороны спустился с крыши на улицу и ушел. Когда проходил по крыше здания и спускался с него, то повредил ботинок, а так же поранил себе ногу. Он пришел домой к брату, но не рассказывал, о совершенной краже. На вопрос брата, что у него с ногой ответил, что поранился в гаражах. На следующий день он уехал от брата в 

<

адрес> и больше к нему не возвращался. Ботинки, в которых он был, оставил у брата дома, так как они были порваны и больше были не нужны. В момент совершении преступления он был в матерчатых перчатках, после совершения преступления перчатки выбросил. Похищенные деньги потратил на личные нужды. (т. 1 л.д.129-132, л.д. 149-153) 

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что давал такие показания, показания правильные.

В протоколе явки с повинной ФИО3 собственноручно сообщил о совершенной краже из магазина «

<

адрес>» в феврале месяце 2020 года, куда он залез и из кассы взял 4000 рублей, после чего ушел; (т. 1 л.д. 124) 

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО3 указал на металлическую дверь, расположенную в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> пояснил, что именно через данную дверь он проник в магазин, после чего ФИО3 указал на кассовый аппарат, расположенный в магазине из которого похитил деньги; ( т. 1 л.д.139-144 )

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные признательные показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте получены в установленном законом порядке с участием защитника, где он в деталях, подробно рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО3 предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они ему были известны, понятны. Он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб не было ни от ФИО3, ни от его защитника. Текст протокола допроса ФИО3, подписал лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в явке с повинной и при проверке показаний на месте достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. 

Вина подсудимого ФИО3 по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что он директор магазин «

<

данные изъяты>» расположенного 

<

адрес>. В магазине занимается продажей одежды. Магазин оборудован сигнализацией и его охрана осуществляется ООО ЧОО «

<

данные изъяты>». В ночное время 10 февраля 2020 г., около 00 часов 35 минут ему позвонили с ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» и пояснили, что сработала сигнализация в магазине, а так же открыта входная дверь, расположенная с тыльной стороны магазина. Прибыв обнаружил, что в магазине открыта дверь на втором этаже с тыльной стороны здания. За данной дверью имелась вторая дверь - пластиковая, которая так же была открыта. Осмотрев помещение магазина, он обнаружил, что какие-либо товары не пропали, а были похищены бумажные денежные средства из кассы магазина на общую сумму 4100 рублей. В магазине, над кассой установлена камера наблюдения, просмотрев запись установил, что в магазин в ночное время прошел неизвестный человек, который украл из кассового ящика денежные средства после чего мужчина покинул магазин. Последним в магазине до хищения был кассир ФИО1, который пояснил ему, что закрыл магазин и поставил магазин и торговые помещения на сигнализацию. Никого подозрительного рядом с магазином тот не видел. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он работает у ИП ФИО4 №1 продавцом-кассиром в магазине «

<

адрес>». Ночью 10 февраля 2020 года позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что в магазин залезли и сработала сигнализация. Он поехал в магазин и увидел, что залезли в магазин через заднюю дверь и из кассового аппарата похищены денежные средства в сумме 4 100 рублей. Когда осматривали магазин, в нем уже никого не было. Тот кто проник в магазин, вылез из него через окно на крышу здания, по ней прошел через все здание и слез с на другую сторону. Кассовый ящик на ключ не запирался, открывался нажатием на кнопку.

В суде свидетель Свидетель №4 показал, что в феврале 2020 года к нему из 

<

адрес> приехал брат ФИО3 и в ночь с 10 на 11 февраля брат пришел с пораненной ногой, он пытался тому оказать помощь, что случилось у брата не расспрашивал. Брат сказал, что поранился в гаражах. 11.02.2020 брат уехал, куда не сказал. У него брат оставил ботинки, они были разорваны, и их потом забрал следователь. Брат жил в 

<

адрес> с девушкой и в марте месяце у них родился ребенок.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии следует, что работает охранником в ООО «

<

данные изъяты>». В ночь с 09 на 10 февраля 2020 года находился на дежурстве с Свидетель №1 Около полуночи 10 февраля 2020 от диспетчера поступило сообщение о срабатывании датчика сигнализации на задней двери в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Они проследовали по указанному адресу и подъехали к лестнице, которая со двора указанного дома поднимается к двери, на которой сработал датчик. Когда они приехали, то он оставался на улице и осматривал боковые окна магазина, а Свидетель №1 поднялся к двери и увидел, что она открыта. Они сообщили диспетчеру, который вызвал на место работников магазина. Через некоторое время приехал работник магазина, который отвечает за постановку объекта на сигнализацию. Совместно с ним они проследовали в магазин и осмотрели помещения. В ходе осмотра помещений магазина, в нем ни кого не было. Работник магазина, осмотрев его сообщил, что из кассы магазина были похищены денежные средства и больше из магазина ничего не пропало. В последствии от сотрудников магазина ему стало известно, что человек, который залез в него, вылез из магазина через окно и ушел по крыше здания, на другую сторону магазина. О данном факте было сообщено в полицию. (т.1 л.д.54-56 )

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на предварительном следствии следует, что работает охранника в ООО «

<

данные изъяты>». В ночь с 09 на 10 февраля 2020 года находился на дежурстве с Свидетель №2 Около полуночи 10 февраля 2020 от диспетчера поступило сообщении о срабатывании датчика сигнализация на задней двери в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Они проследовали по указанному адресу и подъехали к лестнице, которая со двора дома поднимается к двери, на которой сработал датчик. Когда они приехали Свидетель №2 оставался на улице и осматривал боковые окна магазина, а он поднялся к указанной двери и увидел, что она приоткрыта. Посмотрев за данную дверь, он увидел, что в тамбуре имеются следы и открыта вторая дверь в магазин из тамбура. Через стекло в двери он посветил в помещения магазина фонариком, но ни кого не увидел. В помещение магазина он не заходил. Они сообщили диспетчеру, который вызвал на место работников магазина. Через некоторое время приехал работник магазина и с ним они прошли в магазин и осмотрели его помещения. В ходе осмотра магазина, в нем ни кого не было. Работник магазина, осмотрев его сообщил, что из кассы магазина были похищены денежные средства в сумме 4100 рублей и больше из магазина ничего не пропало. В последствии от сотрудников магазина ему стало известно, что человек, который залез в него, вылез из магазина через окно и ушел по крыше здания; (т.1 л.д.51-53) 

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. 

По сообщению Свидетель №3 поступившему 10.02.2020 в 00 часов 40 минут, в ОМВД по Кольчугинскому району следует, что неустановленное лицо путем повреждения запорного устройства проникло в магазин «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, и похитило из кассы денежные средства; (т. 1 л.д. 21)

В заявлении от 10 февраля 2020 ФИО4 №1 просит провести проверку по факту незаконного проникновения неустановленным лицом 10.02.2020 около 00 часов 00 минут в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, похищено 4100 рублей; (т. 1 л.д. 22)

При осмотре магазина 

<

адрес>», кассовый аппарат находится внерабочем состоянии, ящик с денежными средствами вырван, находится в открытом состоянии. В кассе имеются денежные средства монетами, бумажных денежных средств не обнаружено. Во втором торговом зале при обработке поверхности пола обнаружен след фрагмента обуви, который изъят; (т.1 л.д.23-29)

У ФИО4 №1 был изъят СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 10.02.2020 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>; (т.1 л.д. 102-106)

У свидетеля Свидетель №4 были изъяты ботинки принадлежащие ФИО3; (т. 1л.д.69-70)

По заключению эксперта № обнаруженный 10.02.2020 в ходе осмотра места происшествия фрагмент подошвы обуви на правую ногу, пригоден для идентификации по групповым признакам; (т.1 л.д.80-81)

По заключению эксперта №след фрагмента подошвы обуви, изъятый 10.02.2020 в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой правого ботинка, изъятого у ФИО3; (т.1 л.д.88-90)

В ходе осмотра с участием ФИО3 СD-R диска с записью с камер видеонаблюдения от 10.02.2020 года из магазина «

<

данные изъяты>», что около 00 часов 09 минут 10.02.2020 года мужчина похищает деньги из кассового аппарата. Участвовавший в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на данной записи с камер видеонаблюдения видно как он из кассы похищает денежные средства в сумме 4 100 рублей; (т.1 л.д.107-112)

После осмотраслед фрагмента подошвы обуви, изъятый из помещения магазина «

<

данные изъяты>», ботинок принадлежащий ФИО3 и СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.71-73), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; (т.1 л.д.74, 113)

Судом просмотрена видеозапись, содержание которой соответствует протоколу осмотра.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства признавая их достоверными и допустимыми, а всю совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, что следует из признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого самого подсудимого данных в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной, и при проверке показаний на месте, показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключений эксперта.

Суд считает, что нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления, в ночное время пришел к магазину, повредив запорное устройство двери незаконно проникает в него и из кассового аппарата совершает кражу денежных средств.

Совершая свои действия, подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, т.к. желал завладеть чужим имуществом, его действия носили целенаправленный и умышленный характер, после завладения денежными средствами скрывается с места преступления и распоряжается ими по своему усмотрению. 

Признавая ФИО3 виновным по данному преступлению, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО3 показало, что УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется не удовлетворительно, со стороны сожительницы ФИО2 поступали жалобы на его поведение, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоспособный без определенных занятий, проживал с сожительницей и ее ребенком, судим.

<

данные изъяты> 

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий. С учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое не вызывает сомнения в правильности выводов, данных медицинских документов, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

Совершённое ФИО3 преступление, согласно ст.15 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в качестве иного смягчающего обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает участие в содержании и воспитании ребенка женщины, с которой проживал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который образуется с судимостью по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 31.03.2008 года.

Совокупность установленных судом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, предоставляют суду возможность назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, исполнимости приговора, и эти цели не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО3 принудительных работ в порядке установленном ст.53-1 УК РФ. 

Исходя из характера и общественной опасности, обстоятельств, совершенного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать ввиду нецелесообразности. 

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 11.08.2020 ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а преступление по настоящему приговору он совершил до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное назначение наказания подлежит в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. 

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть исправительная колония строгого режима, поскольку совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы, суду до вступления приговора в законную силу необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ ФИО3 подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: след фрагмента подошвы, ботинки - уничтожить, CD- диск хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 5000 рублей 00 копеек адвокату Ковалевой Е.В. за оказание юридической помощи за 4 судодня в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с его возрастом и трудоспособностью судом не установлено, возражений с его стороны не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 11.08.2020 окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 сентября 2020 (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания отбытое им наказание по приговору от 11.08.2020 период с 11.08.2020 по 01.09.2020 включительно. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стажей с 11.02.2020 по 03.03.2020, с 04.03.2020 по 10.08.2020 (по приговорам Меленковского и Собинского судов). 

Изменить ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: след фрагмента подошвы обуви, ботинки - уничтожить, CD- диск хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 5000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Иванов