Дело № 2-4281/2025

55RS0007-01-2025-006167-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Омск

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Комфорт», Администрации г.Омска, ООО «Космос отель Омск» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование указал, что он является собственником транспортного средства BMW 6401 XDRIVE г/н №. Указанное транспортное средство 07.07.2023 года находилось в подземном паркинге, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

07.07.2023 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. цокольный этаж МКД были затоплены водой, в результате чего транспортному средству были причинены значительные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста составила 1701000 рубль. Стоимость расходов на производство экспертизы составила 15000 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства истца до места его хранения и последующего ремонта составила 7500 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ТСЖ «Комфорт», Администрации г.Омска, ООО «Космос отель Омск» в счет возмещения ущерба 1701100 рублей, расходы на оплату эвакуатора 7500 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 32236 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Комфорт» председатель ФИО4, действующий на основании протокола, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д.109, 114, 174).

Представитель ООО «Космос отель Омск» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (том 2 л.д.172-173).

Представитель Администрации г.Омска ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.126-133).

Третьи лица департамент городского хозяйства Администрации г.Омска, БУ «Управление Дорожного хозяйства и благоустройства», департамент имущественных отношений Администрации г.Омска, ООО «Платформа», ФГОУ ВПО «Омский государственный педагогический университет», ООО «Мост» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля BMW 6401 XDRIVE г/н № является ФИО2 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9933206319 (том 1 л.д.9).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2023 года в ходе проверки установлено, что 07.07.2023 года по адресу: 

<

адрес> в период времени с 16:00 до 17:00 на подземной парковке, а также на прилегающей территории дома в результате выпадения осадков (дождь) была затоплена водой прилегающая территория дома, а также подземная парковка, в результате были повреждены водой 16 автомобилей. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (том 2 л.д.4-5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2023 года, что на момент осмотра подземная парковка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, полностью затоплена водой. На парковке находятся автомобили, в том числе автомобиль BMW 6401 XDRIVE г/н №. На момент осмотра транспортные средства находятся в воде по уровню окон, также имеется внутри вода (том 1 л.д.10-11).

Факт затопления транспортного средства BMW 6401 XDRIVE г/н № также подтверждается фотоматериалами, представленными суду (том 1 л.д.12).

Согласно заключению специалиста №4973/23 от 26.09.2023 года рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная сравнительным подходом, округленно равна 2492900 рублей, стоимость годных остатков округленно составляет: 791800 рублей (том 1 л.д.16-57).

ФИО2 направлялись в адрес ТСЖ «Комфорт», Администрации г.Омска, ООО «Космос Отель Омск» претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба в общем размере 1723600 рублей.

Ответа на претензию от ТСЖ «Комфорт», Администрации г.Омска, ООО «Космос Отель Омск» не последовало.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просил взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб в размере 1701100 рублей.

Возражая против исковых требований, представитель ТСЖ «Комфорт» указывало, что у ФИО2 отсутствует право на возмещение причинённого ущерба, поскольку он не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку только у собственников жилых помещений есть право на размещение транспортных средств на подземном паркинге.

Судом отклоняются данные доводы.

Как следует из возражений на доводы ТСЖ «Комфорт», ФИО2 07.07.2023 года в первой половине дня приехал в гости в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Заезд в паркинг многоквартирного дома, находящийся в цокольном этаже здания, ограничен не был. При въезде в паркинг со стороны 

<

адрес> ворота были открыты (либо открыли при подъезде транспортного средства к ним, более детально истец не помнит по причине прошествия длительного времени). Информация при въезде в паркинг о запрете въезда в паркинг для автомобилей, не имеющих соответствующего разрешения, отсутствовала. На момент въезда на паркинг, истцом не осуществлялись действия по взлому или вскрытию ворот. Заехав на паркинг, истец поставил транспортное средство на место 11П, после чего его покинул. Вернувшись во второй половине дня к транспортному средству, он увидел, что оно затоплено, внутри находится вода. Он вызвал сотрудников полиции для фиксации факта затопления автомобиля (том 2 л.д.129-131).

В обоснование своих доводов представитель ТСЖ «Комфорт» ссылался на правила, принятые в ТСЖ, согласно которым правом на использование паркинга имеют лица, наделенные правом собственности или аренды на помещение или машино-место паркинга на основании заключенных договоров и получившие пульт дистанционного открывания ворот в соответствии с правилами (том 2 л.д.175-178).

Вместе с тем, не представлено доказательств информирования граждан о том, что на территорию паркинга могут въезжать только собственники жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 не может нести ответственности за не соблюдение правил в отсутствии информации об их наличии.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 самостоятельно открыл ворота и заехал в паркинг.

При проведении проверки по факту затопления транспортных средств представитель ТСЖ «Комфорт» не сообщил о том, что у ФИО2 отсутствует право на нахождение на территории паркинга многоквартирного дома. Равно как и после проведения проверки представитель ТСЖ «Комфорт» самостоятельно не обращался с соответствующим заявлением.

Сведений о привлечении ФИО2 к какой либо ответственности за незаконное нахождение на территории паркинга многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того факта, что ФИО2 самовольно приехал в паркинг многоквартирного дома, а не в гости к лицам, проживающим по адресу: 

<

адрес>, которые выразили согласие на размещение транспортного средства на указанной парковке.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений, допущенных ФИО1, в связи с чем на него не может быть возложена вина за причиненный транспортному средству ущерб.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 03.12.2024 года установлено, что 07.07.2023 года произошло затопление паркинга многоквартирного 

<

адрес>, а также прилегающей территории, в том числе была затоплена автомобильная дорога местного значения, на которой расположены дождеприемные устройства (решетки), через которые дождевые воды поступают в дождеприемные колодцы, расположенные под дорогой, а затем через трубы уходит в ливневую канализацию, проходящую под земельным участком, находящимся в аренде ООО «Космос Отель Омск».

Для установления причин затопления паркинга и прилегающей территории проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «АКМБ» от 08.05.2024/24.06.2024 причинами затопления 07.07.2023 года придомовой территории подземной автостоянки (паркинга) в цокольном этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> являются:

- ограниченно работоспособное состояние ливневой канализации на прием стоков (несоответствие занимаемой мощности бассейна стоков с мощностью дождеприемной системы);

- закольцованность собираемого потока вследствие завалов в дождеприемной решетке №5 и отсутствия пропускного колодца (под городской спортивной площадкой);

- отсутствует соединение колодца №5 с атмосферой (воздухом), что создает воздушную пробку, препятствующую быстрому стоку воды;

- нарушение проточного принципа системы ливневой канализации на обследуемом участке.

- несбалансированные уклоны ливневой канализации для организованного обеспечения ливневых осадков.

Вокруг здания гостиницы имеется локальная система отведения ливневых вод, не связанная с водоотведением дождевых стоков исследуемого участка ливневой канализации. Согласно данным, имеющимся в материалах дела, схема ливневой канализации гостиницы совпадает с результатами осмотра. Благоустройство, непосредственно прилегающей к зданию гостиницы территории участка №, выполнено на момент осмотра. Часть участка №, непосредственно расположенная напротив дома №16, находится в разработке.

Причинно-следственная связь затопления придомовой территории и подземной автостоянки (паркинга) в цокольном этаже многоквартирного дома №16 по ул.Набережная Тухачевского в г Омске состоит в плохом техническом состоянии участка ливневой канализации вдоль улицы 

<

адрес> и малой её мощности по приему дождевых вод, в 3 раза меньшей по объему.

Экспертами установлено, что проектирование существующей ливневой канализации осуществлялось в 1999 году, фактическое значение диаметра трубы согласно визуально-инструментальному осмотру составило 400 мм, что в соответствии с п.12.11 СП42.13330.2016 СНиП 2.07.01 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (Приказ Минстроя РФ 30.12.2016 года №1034/пр) является минимально возможной величиной.

Экспертами произведен гидравлический расчет на соответствие пропускной способности системы ливневой канализации на участке улиц Набережная Тухачевского на пересечении Красногвардейской, Интернациональной при существующем диаметре водоотводящего трубопровода 400 мм, из которого вино, что существующий ливневый водопровод при полной заполняемости не справляется с объемом поверхностного водоотведения (с твердых покрытий) с учетом предельных показателей интенсивности.

Выявлены следующие причины дисбаланса дождеприемной сети и бассейна сбора ливневых вод:

- пониженная пропускная способность сети действующей ливневой канализации, при нормативном применении трубы на 80 процентов;

- бассейн сбора дождевых стоков квартала превышает мощность исследуемой ливневой канализации по твердым поверхностям в три раза;

- нарушение минимального нормативного уклона ливневой канализации 0,002.

Кроме того, при осмотре ливневой канализации экспертами установлено, что при вскрытии водоприемной решетки №5 обнаружены завалы кирпича, разрушения отводящей трубы, выпускное отверстие трубы заполнено мусором и битым кирпичом от отделки стенок камеры. Общий колодец от дождеприемной решетки №5 и ливневой канализации дома с выпуском в сети в трубу диаметром 1000 не обнаружен. На месте нахождения колодца расположена общегородская спортивная площадка (находится в собственности города). Отсутствующий колодец является конечной точкой данной ливневой канализации, через который она должна попадать в трубу 1000. Вследствие того, что вся линия стоит под подпором (подпор — это повышение уровня воды, возникающее вследствие преграждения или стеснения русла водотока) возникает переполнение системы. То есть вода не стекает, а скапливается и находит место по уклонам расчетного бассейна, в том числе стекает ручьями в сторону Центрального пляжа и возвращается из конечной точки (колодец №5) в начальную точку к дому №16 по рельефу участка.

Труба 1000 размещена непосредственно в реке и при высоком уровне речной воды находится под водой. Поток из ливневой канализации встречается с речной водой и возвращается обратно, затрудняя отток ливневых стоков.

По причине завала дождеприемной решетки кирпичом, вода, скопившись в разрушенном дождеприемнике и не вышедшая в ненайденный колодец (на плане под спортивной площадкой) частично возвращается обратно, а не вытекает из системы в трубу диаметром 1000 с выходом в реку.

По результатам осмотра от 31.05.2024 года и произведенных расчетов техническое состояние ливневой канализации определяется как ограничено работоспособное и требует реконструкции.

На основании изложенного, причиной затопления является:

- ограниченно работоспособное состояние ливневой канализации на прием стоков (несоответствие принимаемой мощности бассейна стоков с мощностью дождеприемной системы);

- закольцованность собираемого потока вследствие завалов в дождеприемной решетке № 5 и отсутствия пропускного колодца (под спортивной площадкой);

- отсутствует соединение колодца №5 с атмосферой (воздухом), что создает воздушную пробку, препятствующую быстрому стоку воды.

- отсутствие проточной схемы системы ливневой канализации на обследуемом участи, и

- нарушение уклона сети.

Отводящий трубопровод диаметром 400 мм существующей ливневой канализации рассчитан по минимальным нагрузкам без учета интенсивности, продолжительности дождя, коэффициента стока и чествующей площади водосбора.

Причинно-следственная связь затопления придомовой территории и подземной автостоянки (паркинга) в цокольном этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит в техническом состоянии участка ливневой канализации вдоль 

<

адрес> и его расчетной мощности по приему дождевых вод в 3 раза «меньшей по объему.

07.07.2023 года произошел сверхнормативный сброс дождевых стоков, превышающий расчетные показатели интенсивности нагрузки существующей сети. Пропускная способность обследуемой ливневой канализации не учитывает существующую плотность застройки и планировку территории.

Кроме того, при вскрытии экспертами обнаружено несанкционированное подключение к системе ливневой канализации от 

<

адрес> 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что основной причиной затопления прилегающей к многоквартирному дому № по Набережной Тухачевского территории является плохое техническое состояние участка ливневой канализации вдоль 

<

адрес>, ограниченно работоспособное состояние канализации (колодец №5 под городской спортивной площадкой не обнаружен, неправильный уклон ливневой канализации), малая мощность ливневой канализации по приему дождевых вод (в 3 раза меньшей по объему при широком бассейне сбора дождевых стоков квартала), создаваемая в ливневой канализации воздушная пробка, препятствующую быстрому стоку воды, нарушение проточного принципа системы ливневой канализации, неспособность справиться со сверхнормативными осадками.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что основной причиной затопления дороги местного значения по Набережной Тухачевского (прилегающей территории к жилому дому №16) является неудовлетворительное состояние сети ливневой канализации.

В силу п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.3 ч.1 ст.17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, в силу приведенных норм права органы местного самоуправления городского округа в любом случае обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.п.2, 9, 23 и 28 ст.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31 октября 1973 года №2410, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) «Канализация. Термины и определения», введенным в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24 февраля 1982 года №805, установлено рекомендованное к применению определение термина «канализация»: отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

На основании ч.5 ст.8 указанного Федерального закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 3 ст.225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи, организация постановки в установленном порядке объектов, в том числе используемых для приема сточных вод, на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, включая обращение с соответствующим заявлением, является обязанностью органа местного самоуправления

Принятие сооружения в муниципальную собственность обусловлено не только реализацией полномочий органа местного самоуправления, но и необходимостью надлежащего содержания канализационной сети с целью исключения аварийных ситуаций, связанных с подтоплением жилых домов и других объектов в районе их нахождения, обеспечения комфортного проживания граждан, поддержания надлежащего санитарного состояния территории поселения и недопущения неблагоприятных последствий для окружающей среды.

Поскольку на протяжении длительного периода времени сеть ливневой канализации по 

<

адрес> не находилась на учете в муниципалитете, не обслуживалась соответствующими организациями, сеть ливневой канализации находится в ненадлежащем техническом состоянии на территории городского округа, а также учитывая необходимость проведения работ по приведению ее в работоспособное состояние, уполномоченным органом местного самоуправления не осуществлены мероприятия по постановке данного объекта инженерной инфраструктуры на государственный учет, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной организации администрацией г.Омска водоотведения для стока ливневых сточных и грунтовых вод в границах городского округа.

Соответственно, причиной, способствующей затоплению дороги местного значения по Набережной Тухачевского (прилегающей территории к жилому дому №16), является сход грунта с незастроенной части земельного участка, переданного в аренду ООО «Космос Отель Омск».

В связи с чем суд пришел к заключению о распределении вины Администрации г.Омска и ООО «Космос Отель Омск» в затоплении дороги местного значения по Набережной Тухачевского (прилегающей территории к жилому дому №16) в следующем процентном соотношении: Администрация г.Омска – 80%, ООО «Космос Отель Омск» - 20%.

В части наличия причинно-следственной связи с затоплением паркинга дома, судом усмотрено наличие вины ТСЖ «Комфорт» в произошедшем затоплении, и, как следствие, причинение ущерба находящимся там транспортным средствам.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п.6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Как установлено в п.5.8.3 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества предполагает не только внесение и получение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома, в случае если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Из заключения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы №353-24, выполненному ООО «АКМБ» следует, что ТСЖ «Комфорт» в нарушение требований в части содержания и сохранения имущества путем устранения аварийной ситуации собственными силами без привлечения дополнительных ресурсов, которые предусмотрены законодательством в случае аварийной ситуации. Действиями аварийно-диспетчерской службы ТСЖ «Комфорт» по предотвращению аварийной ситуации, нарушены требования федерального законодательства в сфере управления многоквартирным домом в части действия аварийно-диспетчерской службы. Так, информация о внештатной ситуации не была передана в органы местного самоуправления, МЧС и другие службы для оперативных решений по предотвращению ее последствий.

Отмечено, что в структуру тарифов на содержание и текущий ремонт, согласно которому оплачиваются услуги по управлению многоквартирным домом. В том числе и за место в паркинге (33,29 руб. с кв.м.), входит обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками, то есть ТСЖ путем выставления счетов за свои услуги принимает на себя обязательства по исполнению услуги в полном объеме.

По результатам исследования выявленные нарушения не позволили организации принять своевременные меры по недопущению и устранению аварийной ситуации – затоплению 07.07.2023 года подземной автопарковки.

Вместе с тем, судом определено, что действия ТСЖ «Комфорт» способствовали причинению ущерба находящим на паркинге транспортным средствам.

Соответственно судом в отношении транспортных средств, ущерб которым был причинен на территории паркинга многоквартирного дома, вина в причинении ущерба распределена следующим образом: ООО «Космос Отель Омск» - 20%, Администрация г.Омска – 40%, ТСЖ «Комфорт» - 40%.

Также решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2025 года, в силу положений ст.69 АПК РФ, принято вышеуказанное распределение вины ответчиков.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №4973/23 от 26.09.2023 года рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная сравнительным подходом, округленно ровна 2492900 рублей, стоимость годных остатков округленно составляет: 791800 рублей (том 1 л.д. 16-57).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1701100 рублей (2492900 рублей – 791800 рублей = 1701100 рублей).

Ответчиками размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривался.

Выводы заключения эксперта в части экспертизы автомобиля BMW 6401 XDRIVE г/н № согласуются с объемом повреждений данного автомобиля, зафиксированных отказном материале по факту затопления транспортного средства BMW 6401 XDRIVE г/н №.

Оценивая данное заключение, составленное по результатам проведения досудебной экспертизы, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в пользу ФИО7 подлежит взысканию с Администрации города Омска, причиненный ущерб в размере 680440 рублей (1701100 рублей*40%); с ТСЖ «Комфорт», причиненный ущерб в размере 680440 рублей (1701100 рублей*40%); с ООО «Космос Отель Омск», причиненный ущерб в размере 340220 рублей (1701100 рублей*20%).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, услуг эвакуатора, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, проведенной в досудебном порядке, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными.

Определяя их размер, суд учитывает степень вины каждого из ответчиков и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Администрации города Омска в размере 6000 рублей (15000 рублей*40%); с ТСЖ «Комфорт» в размере 6000 рублей (15000*40%); с ООО «Космос Отель Омск» в размере 3000 рублей (15000 рублей*20%).

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на услуги эвакуатора, поскольку их несение связано с причиненным истцу ущербом.

Определяя их размер, суд учитывает степень вины каждого из ответчиков и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Администрации города Омска в размере 3000 рублей (7500 рублей*40%); с ТСЖ «Комфорт» в размере 3000 рублей (7500*40%); с ООО «Космос Отель Омск» в размере 1500 рублей (7500 рублей*20%).

Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, удовлетворено, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с ответчиков.

Определяя их размер, суд учитывает степень вины каждого из ответчиков и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Администрации 

<

адрес> в размере 12894 рубля 40 копеек (32236 рублей*40%); с ТСЖ «Комфорт» в размере 12894 рубля 40 копеек (32236 рублей*40%); с ООО «Космос Отель Омск» в размере 6447 рублей 20 копеек (32236 рублей*20%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Омска в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, причиненный ущерб в размере 680440 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12894 рубля 40 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, причиненный ущерб в размере 680440 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12894 рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Космос Отель Омск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, причиненный ущерб в размере 340220 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6447 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года