Судья первой инстанции – Саая М.С. дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года 

<

адрес изъят> Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Власовой Я.В., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Соколенко Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубкина С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 4 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, состоящий на воинском учете, ограниченно годный к военной службе, имеющий 7 классов образования, официально не трудоустроенный, являющийся инвалидом Номер изъят группы, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, судимый:

26 апреля 2023 года 

<

адрес изъят> судом 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов (8 ноября 2023 года снят с учета 

<

адрес изъят> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> в связи с отбытием срока наказания) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (на 4 февраля 2025 года не отбыто 4 месяца 11 дней),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 26 апреля 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 4 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания исчислен с даты отбытия основного наказания. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возмещены за счет средств федерального бюджета. Взысканы с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет частично, в размере 15 000 руб. 

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Тойота Карина» (TOYOTA CARINA), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, конфисковано. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Соколенко Ж.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено в 

<

адрес изъят> 25 октября 2024 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Голубкин С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел данные характеризующий личность ФИО1, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его близких, принципы индивидуализации и справедливости наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 60, ст. 43 УК РФ, указывает, что наряду с наказанием в виде лишения свободы в санкции статьи закреплены иные виды наказаний. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что наличие инвалидности у ФИО1 влечет невозможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и невозможность замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, характеризуется положительно. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес изъят> ФИО2 считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Осужденный ФИО1, адвокат Соколенко Ж.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора суда в части назначенного наказания. 

Прокурор Ненахова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина осужденного ФИО1 установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО1, данными суду, из которых следует, что вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, он действительно, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, которые он не оспаривает. 

Вина осужденного ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 - старшего инспектора (ДПС) группы ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес изъят> Свидетель №1 - инспектора БДД ОГИБДД, Свидетель №3 – участкового уполномоченного МО МВД России 

<

адрес изъят>, данными на стадии предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, которые сообщили, что 25 октября 2024 года увидели, как ранее лишенный права управления транспортными средствами ФИО1 управлял транспортным средством; при беседе с ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, ФИО1 согласился, установлено алкогольное опьянение; составлены соответствующие административные материалы.

Суд правильно оценил показания свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденного ФИО1 не установлены. 

Объективно вина осужденного ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 октября 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с результатами освидетельствования, в котором указаны результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического измерения, отраженные в акте; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1; справкой ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес изъят>; протоколом осмотра предметов (документов) от 25 октября 2024 года; копией приговора 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 26 апреля 2023 года, иными, указанными в приговоре доказательствами.

Ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. 

Установлено, что на момент совершения нового деяния ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ, лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания (п.п. а, б, в, г ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Установлено, что ФИО1 осужден приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 26 апреля 2023 года к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 8 ноября 2023 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, конец срока 16 июня 2025 года. В силу закона ФИО1 на момент управления автомобилем 29 апреля 2023 года имел неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 11 декабря 2024 года, которая проведена государственным экспертным учреждением – ОГБУЗ «

<

адрес изъят> психоневрологический диспансер» комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не вызывает сомнений в своей объективности, в соответствии с которым ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу; психических расстройств, подпадающих под действие ч.2 ст.21, ч.2 ст.22, ч.1 ст.81, ч.1 и 2 ст.97 и ст.99, ст.ст. 100, 101 УК РФ, у подэкспертного не выявлено; клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), от алкоголя (алкоголизм) у ФИО1 не выявлено, следовательно, в лечении он не нуждается, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; с учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым и может быть привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы по настоящему делу указанные требования закона выполнены. Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства на момент постановления приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд установил полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, наличие заболеваний и проблем со здоровьем, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении ФИО1 единственным соответствующим его целям. 

При определении наказания судом обоснованно учтены степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние предыдущего наказания на исправление осужденного. Суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку предыдущее наказание не достигло цели. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, наказание назначено ФИО1 не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно не признана судом исключительной, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, который совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступлений и не вставшее на путь исправления, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья осужденному ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, по делу не усматривается.

Назначение дополнительного вида наказания является обязательным, его срок определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводам защиты, судом учтены сведения о личности осужденного, который ранее судим, официально не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности, состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией Макаровского сельского поселения, свидетелем Свидетель №4 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра по поводу психических заболеваний, имеет проблемы со здоровьем, является инвалидом Номер изъят группы, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии, однако, при установленных обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд правильно пришел к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, мотивировав принятое решение.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу основное наказание исполнено в связи с отбытием срока наказания. На момент постановления данного приговора дополнительное наказание ФИО1 не отбыто. Исходя из требований ч. 4 ст. 70 УК РФ и положений абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров с применением правил ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Голубкина С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубкина С.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко