АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Константинова А.С., защитника-адвоката Петровского И.Л., при секретаре Джиентаевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Петровского И.Л. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 января 2024 года, которым

Г., *** в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по _ _ .

Изучив представленные материалы, заслушав выступление защитника-адвоката Петровского И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Константинова А.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

_ _ в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого (фактически задержан _ _ ) и ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Первомайского районного суда от _ _ Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петровский И.Л. просит постановление суда изменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. Оспаривает обоснованность выводов о том, что Г. может продолжить преступную деятельность или скрыться. Указывает, что обвиняемый сам вызвал скорую помощь и сообщил правоохранительным органам о произошедшем, преступление было фактически спровоцировано потерпевшим; Г. имеет постоянные место жительства и место работы, характеризуется положительно и имеет родственников, проживающих в .... Защитник полагает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность и (или) воспрепятствовать производству по делу.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность Г. к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

С учетом того, что Г. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также при отсутствии должным образом подтвержденных данных о возможности его постоянного проживания в ... и постоянного трудоустройства, на данной стадии производства по уголовному делу у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и уничтожения доказательств, и (или) продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против Г. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости временной изоляции обвиняемого от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение Г.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты о наличии у обвиняемого социальных связей, места жительства, места регистрации и места работы, а также заявления об отсутствии намерений совершать противоправные деяния и скрываться. Однако данные заявления не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Надлежащим образом оформленных сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 09 января 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровского И.Л. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья