Дело № 2-945/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 24 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

с участием прокурора Важениной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.11.2023 в 13 час. 55 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля 1, водитель ФИО1, принадлежит ему на праве собственности; автомобиля 2, водитель ФИО2, принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля 3, водитель ФИО3. ДТП произошло по вине водителя 2 ФИО2, который в нарушение п. 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя выше указанным транспортным средством, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Toyota Ractis, движущемуся со встречного направления, с последующим столкновением автомобиля 2 и автомобиля 3 с автомобилем 1, водитель ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются документами ОГИБДД, постановлением Норильского городского суда от 19.08.2024. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование». В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страхового возмещения, с приложением документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 105 800 рублей и неустойку в размере 1 320 рублей. Решением финансового уполномоченного от 13.12.2024 требования истца удовлетворены только в части взыскания неустойки в размере 133 320 рублей. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку направление на ремонт Страховщик истцу до настоящего времени так и не выдавал. Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. В данном случае Страховщик несет ответственность по выплате страхового возмещения по рыночным ценам Норильского промышленного района, без учета износа. Согласно экспертного заключения ЭУ «Экстра» № 19/24 от 05.10.2024 стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 05.10.2023 автомобиля 1, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 498 905 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 438 300 руб., стоимость годных остатков - 133 200 рублей. Таким образом, страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение по рыночным ценим Норильского промышленного района в сумме 199 300 руб. (438 300 руб. - 133 200 руб. (годные остатки) - 105 800 рублей (выплата за ущерб). Заявление о страховом возмещении Страховщиком получено 19.03.2024, соответственно выплата должна была состояться до 08.04.2024. В данном случае просрочка страховщика составляет 252 дня (с 09.04.2024 по 17.12.2024). Страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 1 320 руб. и 133 320 руб. (с учетом 13 % НДФЛ). В данном случае просрочка Страховщика составляет 252 дня (с 09.04.2024 по 17.12.2024), а сумма неустойки (1%) равна 502 236 руб. (199 300 руб. х 1 % * 252 дня). В силу того, что ответственность страховщика ограничена законом ОСАГО, в данном случае неустойка составляет 400 000 руб., а с учетом произведенной выплаты Страховщиком в досудебном порядке 134 640 руб., окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию со Страховщика, составляет 265 360 рублей. Также нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Истец оценивает причиненный ему моральный вред за причинение вреда здоровью в размере 200 000 руб., который подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 

Истец просит признать решение финансового уполномоченного от 13.12.2024 незаконным и необоснованным. Взыскать в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховую выплату в размере 199 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы задолженности страховой выплаты; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 265 360 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 37 000 рублей. Взыскать в пользу истца с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 расходы по оплате юридических услуг (обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в размере 66 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что при столкновении автомобилей он ударился головой и плечом, испытывал боль, потом он ходил в поликлинику лечиться. ФИО1 является пенсионером, размер пенсии составляет около 56000 рублей. Произошедшее повлияло на планы ФИО1 связанные с выездом из г.Норильска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, также направил в суд возражения, указывая, что требования истца завышены.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных к ФИО2, пояснила, что требования завышены. Ответчик ФИО2 направлял истцу извинительные письма. ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка, на которого выплачивает алименты.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, указывая, что 18.11.2023 вследствие действий ФИО2 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 1 19.032024 Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, 25.03.2024 проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 26.03.2024 № 5577091, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 000 рублей. 18.09.224 Финансовой организацией от истца получено постановление Норильского городского суда Красноярского края от 19.08.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. 20.09.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 433456. 15.10.2024 Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права. ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом исх. № 020720-КЛ-24/ДП-2 от 23.10.2024 уведомила истца об отсутствии оснований осуществить ремонт Транспортного средства, о принятом решении о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, об исполнении обязательства в полном объеме. 23.10.2024 Финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 8 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 514152. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 105 800 рублей. 24.10.2024 Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 1 148 руб., что подтверждается платежным поручением № 517020, удержав налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 172 руб., что подтверждается платежным поручением № 518019. Таким образом, общий размер выплаченной неустойки составил 1 320 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ВОСМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 03.12.2024 № У-24-116174_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 211 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 600 рублей. В этой связи, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца о взыскании с Финансовой организации суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Нникаких доказательств порочности решения Финансового уполномоченного, истцом не представлены. Фактическое проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца на СТОА не представлялось возможным, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выплате страховом возмещении у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств. Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта Транспортного средства, страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства с использованием Единой методики. Истец не лишен права на обращение к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств несения заявленных убытков. ООО СК «Сбербанк страхование» считает, что представленный расчет независимой экспертизы по среднерыночной стоимости определения расходов на восстановительный ремонт не является надлежащим доказательством причиненных убытков в заявленном размере, поскольку убытки у лица возникают при фактически понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ремонта по Единой методике без учета износа. Также на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением с учетом износа, предусмотренные специальным Закона № 40-ФЗ штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вред, иных расходов не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного. В связи с тем, что нарушение прав истца не доказано, требования о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконным и необоснованным. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сбербанк страхование» в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора Важениной Н.П., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда причиненного здоровью обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика). 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика. При этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В судебном заседании установлено, что на 18.11.2023 собственником автомобиля 1 является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля 2, на 18.11.2023 является водитель ФИО2, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Владельцем автомобиля 3, на 18.11.2023 являлся ФИО3.

18.11.2023 в 13 часов 55 минут в районе 

<

адрес>, МО г.Норильск ФИО2, управляя автомобилем 2 по ул.Нансена со стороны ул.Красноярская в сторону ул.Бегичева, в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с автомобилем 3, под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления по ул.Нансена со стороны ул.Бегичева в сторону ул.Красноярская с левым поворотом во двор дома № 94 по ул.Нансена с последующим столкновением автомобиля 2 и автомобиля 3 с автомобилем 1, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления по ул.Нансена со стороны ул.Бегичева в сторону ул.Красноярская. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 19.08.2024 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО2 в ДТП, который в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААМ №, срок действия с 30.07.2023 по 29.07.2024.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ №, срок действия с 22.01.2023 по 21.01.2024.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, срок действия с 28.05.2023 по 27.05.2024.

ДТП имело место 18.11.2023, т.е. в период действия указанных договоров обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. 

02.03.2024 экспертным учреждением «ЭксТра» ИП ФИО8, экспертом-техниом ФИО9 по обращению истца, был произведен осмотр автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, с составлением акта осмотра № 19/24.

19.03.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором он просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа на станции технического обслуживания, которая соответствует требованиям ЦБ РФ. В случае отсутствия у страховщика договорных отношений со станцией технического обслуживания в г.Норильске, просил организовать ремонт без учета износа на СТО ООО «Дакар», расположенной в г.Норильске. В случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа. Заявителем также были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по составлению акта осмотра в сумме 8 500 рублей.

К заявлению от 19.03.2024 были приложены: извещение о ДТП от 18.11.2023, приложение к материалу о ДТП, копия определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.11.2023, копия определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 18.11.2023, реквизиты, копия водительского удостоверения Заявителя, копия паспорта Заявителя, копия паспорта Транспортного средства, копия свидетельства о регистрации ТС, копия договора ОСАГО серии ААМ №, акт осмотра № 19/24 от 02.03.2024, фототаблица, квитанция об оплате услуг эксперта-техника.

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом исх. № 449/99/58 от 22.03.2024 уведомила ФИО1 о том, что согласно предоставленным документам, повреждения Транспортного средства образовались по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством 3, а также о том, что по договору ОСАГО серии ХХХ № застраховано иное транспортное средство.

25.03.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» указывает, что 25.03.2024 по его инициативе был проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра, однако, какого-либо акта осмотра от 25.03.2024 в материалы дела не представлено. Как не представлено направление на осмотр автомобиля истца. Более того, не указано, какой организацией был проведен осмотр.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 26.03.2024 № 5577091, составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 000 рублей.

В данной экспертизе отсутствуют сведения, на основании какого акта осмотра она проведена. Имеется только указание, что акт осмотра является приложением № 1 к экспертизе. При этом приложение № 1 к экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 26.03.2024 № 5577091 не приложено.

11.09.2024 ФИО1 направил ООО СК «Сбербанк Страхование» постановление Норильского городского суда Красноярского края от 19.08.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, указанные документы были получены страховщиком 18.09.2024.

20.09.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 433456.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба, истец ФИО1 обратился в Экспертное учреждение «ЭксТра» ИП ФИО8, согласно заключению которого № 19/24 от 05.10.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, составляет 498905 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 438300 руб., стоимость годных остатков составляет 133200 руб. 

15.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 получена претензия о доплате страхового возмещения в размере 208100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 37000 руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение, составленное ЭУ «ЭксТра» ИП ФИО8 № 19/24 от 05.10.2024.

21.10.2024 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено рецензию № 1516926-21 по вопросу соответствия экспертного заключения № 19/24 от 05.10.2024, составленного ИП ФИО8 на соответствие методикам, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 152191 руб., с учетом износа - 105817 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование письмом № 020720-КЛ-24/ДП-2 от 23.10.2024 уведомило истца об отсутствии оснований осуществить ремонт Транспортного средства, о принятом решении доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, об исполнении обязательства в полном объеме.

23.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 8 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 514152.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 105 800 рублей 00 копеек (97 000 руб. + 8 800 руб.).

24.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 1 148 руб., что подтверждается платежным поручением №517020, удержав налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 172 руб., что подтверждается платежным поручением № 5180

Таким образом, общий размер выплаченной неустойки составил 1 320 руб. (1 148 руб. + 172 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, обращение зарегистрировано 08.11.2024 под № У-24-116174.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 03.12.2024 № У-24-116174_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 211 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 13.12.2024 требования истца были удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 133320 руб. за период с 09.04.2024 по 20.09.2024 ( 81600 руб. х 1 % х 165 дней).

В тексте указанного решения указано, что Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам:

- размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 24 200 руб. (105 800 руб. - 81 600 руб.), то есть более чем на 10 процентов. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности;

- ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 105 800 руб., исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО;

- согласие Заявителя на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в заявлении о страховом возмещении отсутствует;

- в заявлении от 19.03.2024 Заявителем не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП или места жительства до СТОА. В связи с отсутствием волеизъявления Заявителя относительно расчета длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или от места жительства Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что длину маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, необходимо рассчитывать и от места ДТП, и от места жительства Заявителя; 

- местом жительства Заявителя согласно предоставленным документам является 

<

адрес>. Местом ДТП согласно предоставленным документам является 

<

адрес>. В заявлении о страховом возмещении от 19.03.2024 Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «Дакар», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

- документов и сведений, подтверждающих факт наличия согласия ООО СК «Сбербанк Страхование» в письменной форме на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, с которой у ООО СК «Сбербанк Страхование» на момент подачи заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, материалы обращения не содержат. Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией в ответ на Запрос, у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места ДТП и проживания Заявителя (Красноярский край) с учетом критерия доступности.

- ООО СК «Сбербанк Страхование» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

- размер ущерба, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Истец не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного, в этой связи подал в суд настоящее исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В абзаце первом пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. 

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней. 

Решение финансового уполномоченного по обращению истца подписано Финансовым уполномоченным 13.12.2024.

Исковое заявление подано в суд ФИО1 17.12.2024 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. в установленный законом срок. 

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. 

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. 

Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

ФИО1 проживает в г.Норильске, ДТП произошло в г.Норильске, поврежденный автомобиль также находится в г.Норильске.

При обращении 19.03.2024 ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование», он просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа на станции технического обслуживания, которая соответствует требованиям ЦБ РФ. В случае отсутствия у страховщика договорных отношений со станцией технического обслуживания в г.Норильске, просил организовать ремонт без учета износа на СТО ООО «Дакар», расположенной в г.Норильске. В случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа

ООО СК «Сбербанк Страхование» поясняло, что в г.Норильске отсутствует СТОА у страховщика договорные отношения. При этом ООО СК «Сбербанк Страхование» не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность выдачи ФИО1 направления на ремонт Транспортного средства в ООО «Дакар», в том числе связанную с несоответствием данной СТОА установленным требованиям к организации осуществляющим восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на ООО «Дакар» либо в иную СТОА г.Норильска (в г.Норльск имеются различные СТОА), также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции. 

Следовательно, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном. 

Потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении. 

Кроме того, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). 

Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в этой связи истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора. 

Каких-либо обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

В материалы дела предоставлены различные экспертные заключения:

- экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 26.03.2024 № 5577091, составленному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 000 рублей.

- заключение Экспертного учреждения «ЭксТра» ИП ФИО8 № 19/24 от 05.10.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, составляет 1093061 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 813200 руб., стоимость годных остатков составляет 170900 руб. 

- рецензия ООО «РАНЭ-Приволжье № 1516926-21 от 21.10.2024 по вопросу соответствия экспертного заключения № 19/24 от 05.10.2024, составленного ИП ФИО8 на соответствие методикам, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 152191 руб., с учетом износа - 105817 руб.

- экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 03.12.2024 № У-24-116174_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 211 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 600 рублей.

Все указанные заключения сделаны на основании акта осмотра № 19/24 от 02.03.2024 автомобиля 1, составленного экспертным учреждением «ЭксТра», эксперт-техник ФИО9 

Оценивая вышеуказанные заключения суд учитывает, что в экспертном заключении ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 26.03.2024 № 5577091, рецензии ООО «РАНЭ-Приволжье № 1516926-21 от 21.10.2024, экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 03.12.2024 № У-24-116174_3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств».

В заключении Экспертного учреждения «ЭксТра» ИП ФИО8 № 19/24 от 05.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в рамках цен Норильского промрайона.

Оснований не доверять заключению Экспертного учреждения «ЭксТра» ИП ФИО8 № 19/24 от 05.10.2024 у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения Экспертного учреждения «ЭксТра» ИП ФИО8 № 19/24 от 05.10.2024, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 498905 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 438300 руб., стоимость годных остатков составляет 133200 руб. 

Оценивая доводы представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что страховщик возмещает ущерб только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», с учетом износа и ограничения в 400 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В этой связи стоимость ущерба в полном объеме должна быть возмещена ООО СК «Сбербанк Страхование» по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», размер восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа не превышал стоимость автомобиля.

Однако, при определении стоимости ремонта в рамках цен Норильского промышленного района стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля.

Разрешая требования истца и определяя размер реального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, а также учитывая, что, как установлено экспертом, восстановление автомобиля истца в рамках цен Норильского промышленного района экономически нецелесообразно, годные остатки автомашины находятся у истца, нормами действующего законодательства возможность передачи годных остатков автомашины истца в принудительном порядке в собственность ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не предусмотрена, в пользу истца подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» причиненный материальный ущерб за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства и вычета страховой выплаты, в размере 199300 руб. из расчета: 438300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 105800 руб. (сумма, выплаченная страховиком) - 133200 руб. (сумма, в отношении которой выдано удостоверение Финансового уполномоченного).

Рассматривая требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае, в соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от 03.12.2024 № У-24-116174_3020-004, выполненным по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 211 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59105,5 руб. (118 211 х 50%)

Рассматривая требования о взыскании неустойки с ООО СК «Сбербанк Страхование», суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае, в соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от 03.12.2024 № У-24-116174_3020-004, выполненным по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 211 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.

Поскольку 19.03.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 08.04.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 09.04.2024.

В этой связи за период заявленный истцом с 09.04.2024 по 17.12.2024 (252 дня) неустойка составит 297891,72 руб., исходя из расчета: 118 211 руб. х 1 % х 252 руб.

С учетом произведенной выплаты Страховщиком в досудебном порядке 134 640 руб., окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию со Страховщика, составляет 163251,72 руб. (297891,72 руб. - 134 640 руб.).

Представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в этой связи, как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование», суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, требований истца о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 по результатам рассмотрения обращения от 08.11.2024 № У-24-116174 ФИО1 подлежат удовлетворению в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы

уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, 

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № 186/73 от 06.02.2024 на момент обращения в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника № 1" 20.11.2023 в 09 часов 30 минут у ФИО1 были отмечены телесные повреждения в виде ушибов правого и левого плечевого сустава и грудной клетки, которые возникли в результате одного ударного воздействия твёрдым тупым предметом с неограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой, не более чем за 3 суток до момента обращения за медицинской помощью, в том числе возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе с выступающие части салона автомобиля (рулевое колесо и т.п.) в момент столкновения с другим транспортным средством. Ушиб грудной клетки повлек за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, что в соответствии с пунктом 4«в» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку лёгкого вреда здоровью. 

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали данное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы не заявили.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 в связи с травмой 18.11.2023 получил легкий вред здоровью, лечение, состоящее в причинно-следственной связи с событиями ДТП, составило 15 дней – с 18.11.2023 по 02.12.2023, что подтверждается медицинским документам на имя ФИО1 - амбулаторной картой травматологического больного.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного здоровью ФИО1, суд учитывает, что истцу причинен легкий вред здоровью, он испытывал боль, находился в различных медицинских учреждениях, где ему оказывалась медицинская помощь, проводились различные процедуры. При этом, суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО2, в том числе, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в отношении которого он выплачивает алименты.

С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вреда причиненного здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскание с ФИО2 компенсации морального вреда причиненного ФИО1 в размере 50000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На момент рассмотрения дела ФИО1 поддерживал имущественное требование к ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 464660 рублей. Требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены в размере 362551,72 руб., что составляет 78 % от заявленных требований. Требование к ООО СК «Сбербанк Страхование» о компенсации морального вреда удовлетворено.

Также удовлетворено требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчики указывали, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены.

Истцом были оплачены юридические услуги (обязательный досудебный порядок, подготовка искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в размере 66000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (соблюдение обязательного досудебного порядка, подготовка искового заявления, подготовка документов для суда, участие в судебных заседаниях), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

При этом, из объема требований, заявленных к каждому их ответчиков, суд считает правильным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 37000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворено частично, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 28860 руб. (37000 руб. 78 %).

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 14563,79 руб., исходя из расчета: по требованию неимущественного характера 3000 руб. + по имущественному требованию 11563,79 руб. (362551,72 руб. – 300 000 руб.) х 2,5 % + 10000 руб. 

Также с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 по результатам рассмотрения обращения от 08.11.2024 № У-24-116174 ФИО1 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную суму в размере 199 300 руб., штраф в размере 59 105 руб. 50 коп, неустойку в размере 163 251 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 28 860 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 563 руб. 79 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 30.04.2025