Судья Михайлова Т.Е. дело № 7/2-208/2021 

РЕШЕНИЕ

г. Якутск, 29 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № ... от 13 января 2021 года и решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» (ОГРН 

<

***>),

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № ... от 13 января 2021 года ООО «ДВ Бизнес Проект» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2021 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества – без удовлетворения. 

В жалобе, направленной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник Общества ставит вопрос об отмене вышеназванных административных актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Указывает о том, что предоставленные в суд первой инстанции документы, не получившие надлежащую оценку судьи, достоверно свидетельствуют, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, собственником которого является привлекаемое лицо находилось в пользовании иного лица – ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания». Нарушение зафиксировано 23:06.00 06.01.2021, то есть спустя небольшой промежуток (менее суток) времени до окончания времени поездки 04:56:00, 06.01.2021, причем задержка в пути была вызвана поломкой транспортного средства в дороге, а также состоянием дорожного полотна. Назначенный штраф считает не соразмерным совершенному правонарушению. С учетом характера правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям считает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. 

В судебное заседание защитник привлекаемого лица не явился, каких–либо ходатайств не направлял, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет административную ответственность на собственников (владельцев) транспортных средств.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № ... от 13 января 2021 года ООО «ДВ Бизнес Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

06 января 2021 года в 23:06:15 на 716 км 4 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 360 «Лена» в Республике Саха (Якутия) ООО «ДВ Бизнес Проект», будучи собственником (владельцем) транспортного средства «БЦМ-59 на шасси Man TGS 41 440 8х4 BB-WW грузовой самосвал», государственный регистрационный знак № ..., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, допустил движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до 17.11.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица обжаловано защитниками предприятия в районный суд по месту совершения правонарушения с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица (арендатора).

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является предприятие, выбыло из владения ООО «ДВ Бизнес Проект». 

По материалам дела следует, что вопреки установленным требованиям Правил оператор системы взимания платы об изменении владельца транспортного средства не извещался. 

В сложившейся ситуации ООО «ДВ Бизнес Проект» должно было и могло предвидеть то, что в результате неисполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, оно будет привлечено к ответственности за движение автомобиля, находящегося у него в собственности и имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда.

Вопреки доводам жалобы защитника о малозначительности нарушения, движение автомобиля осуществлялось в нарушение п. 10 (2) Правил за пределами срока действия маршрутной карты, что в силу прямого указания Правил расценивается как движение без внесения платы и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом характер данного административного правонарушения посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № ... от 13 января 2021 года и решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Бизнес Проект» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО2 Никодимов