Дело № 2-2472/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Набережные Челны 

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ..., ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 546 005 рублей 41 копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8660 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 525 499 рублей, сроком погашения не позднее 27.05.2021, под 19,99% годовых. Кроме того, ... между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства ..., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, имеет задолженность по кредиту по состоянию на 22.02.2018 в сумме 546 005 рублей 41 копейка, в том числе 434 649 рублей 23 копейки – просроченная задолженность, 39 302 рубля 57 копеек – неустойка по кредиту, 2948 рублей 33 копейки – неустойка по процентам, 69 105 рублей 28 – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, по месту регистрации, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 525 499 рублей, сроком погашения не позднее 27.05.2021, под 19,99% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 22.02.2018 составляет 546 005 рублей 41 копейка, в том числе 434 649 рублей 23 копейки – просроченная задолженность, 39 302 рубля 57 копеек – неустойка по кредиту, 2948 рублей 33 копейки – неустойка по процентам, 69 105 рублей 28 копеек – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрены субсидиарная ответственность поручителей. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 27 мая 2016 года между банком и ФИО3, был заключен договор поручительства №11006001790716, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ФИО1 перед кредитором, возникших из кредитного договора. 

Претензия банка о возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками, направленная обоим ответчикам по двум адресам, добровольно не исполнена (л.д. 23-28). Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что именно после получения требования погасила задолженность в размере 100 000 рублей.

Данных об исполнении ответчиками обязательств перед истцом суду также не представлено. 

Расчеты истцом произведены правильно, представленный ответчиком расчет основан на позиции о незаконном начислении неустойки и рассчитан без начисления неустойки. Однако суд не может согласиться с расчетом ответчика, так как он не соответствует условиям кредитного договора. Зачисленная 02.10.2017 сумма в размере 100 000 рублей в счет погашения кредита, распределена истцом в счет погашения суммы основного долга 46 269 руб. 39 коп., в счет погашения процентов по основной задолженности 51 669 руб. 54 коп. и в счет процентов по просроченной задолженности 2061 руб. 07 коп.

Все платежи ответчика кроме суммы 14 000 рублей, оплаченной 12.12.2016, учтены истцом, данный платеж не учтен, несмотря на то, что денежные средства находятся на счете, так как списать их в счет погашения долга было невозможно в связи прекращением деятельности банка. 

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «АСВ». 

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размеры остатка основного долга и процентов по кредиту, суд считает, что неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 69 105 рублей 28 копеек и неустойка по кредиту в размере 39 302 рубля 57 копеек, несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить их размер до 16 000 рублей и до 20 000 рублей соответственно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 473 597 рублей 56 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8660 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ..., ФИО2 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... и ФИО2 ... в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... года по состоянию на 22.02.2018 473 597 (Четыреста семьдесят три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 56 копеек, из которой 434 649 рублей 23 копейки – просроченная задолженность, 20 000 рублей – неустойка по кредиту, 2948 рублей 33 копейки – неустойка по процентам, 16 000 рублей – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Взыскать с ФИО2 ... и ФИО2 ... в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в долевом порядке в равных долях уплаченную государственную пошлину в сумме 8660 (Восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.