63RS0038-01-2023-002895-62

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4001/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем Лада Ларгус, г/н №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Лада Гранта регистрационный № №, владельцем которой является ФИО4 ФИО7. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования ТС № АС №. ФИО4 ФИО8 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО. Истец выплатил по данному страховому случаю ФИО4 ФИО9 за ремонт ТС на СТОА ООО «Автоцентр на Заводском» страховое возмещение 243 540,70 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям из ГИБДД полис ОСАГО отсутствовал. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 243 540,70 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 635,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО3 ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО4 ФИО11., представитель СТО "Автоцентр на заводском" в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. водитель ФИО3 ФИО12., управляя автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак №, двигаясь по ул. Ново-Вокзальная в районе дома № 122, допустил наезд на транспортное средство Лада Гранта, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 

Виновным в рассматриваемом ДТП признан ответчик ФИО3 ФИО13

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак №, а его собственнику материальный ущерб.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису полное КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис полное КАСКО № №).

Согласно сведениям из ГИБДД, полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО3 ФИО14., отсутствовал.

Собственник поврежденного транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак №, ФИО4 ФИО15., обратился с заявлением о страховом событии в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». 

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 243 540,70 рублей, которая была переведена в ООО «Автоцентр на Заводском», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что в рамках возмещения ущерба, сумма в размере 243 540,70 рублей выплачена СПАО «Ингосстрах», доказательств, опровергающих вину водителя ФИО3 ФИО16 суду не представлено, суд считает возможным исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить и взыскать с ФИО3 ФИО17. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 243 540,70 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5 635,41 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО18 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО19 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 (19

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 243 540 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 635 рублей 41 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова