Дело № 12-6/2024

УИД 35RS0019-01-2023-003063-04

РЕШЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 06 марта 2024 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Шевцовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО1 УИН 18810035230024783943 от 13 ноября 2023 года, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО7 УИН 18810035230024783943 от 13 ноября 2023 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся постановление, указав в обоснование, что при наличии регулируемого перекрёстка она, управляя автомобилем марки «Рено Флюенс», действуя в соответствии с требованиями ПДД, приступила к манёвру поворота налево с ул. Советская на ул. Ганина г. Сокол на жёлтый сигнал светофора для водителей, двигавшихся во встречном к ней направлении, при отсутствии на перекрестке транспортных средств, вместе с тем, водитель автомобиля «ВАЗ» въехал на перекресток на запрещающий жёлтый сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным доводам, суду пояснила, что 13 ноября 2023 года при повороте автомобиля «Рено Флюенс» под ее управлением с ул. Советская на ул. Ганина г. Сокол, она пропустила проезжающие встречные автомобили, при этом, в момент совершения ею маневра, когда загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль «ВАЗ» допустил столкновение с транспортным средством под ее управлением, в результате ДТП которому причинены механические повреждения. Поскольку нарушений ПДД с ее стороны не допущено, просила оспариваемое постановление отменить.

Защитник ФИО6 – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснила, что ФИО6 приступила к маневру поворота налево на ул. Ганина только тогда, когда для встречных транспортных средств загорелся желтый сигнал светофора, запрещающий им движение, однако, водитель автомобиля «ВАЗ», не убедившись в безопасности, не имея в данном случае преимущества в движении, при отсутствии исключительных обстоятельств, проехал на запрещающий сигнал, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Оспариваемое постановление подлежит отмене и прекращению за отсутствием вменяемого ФИО6 состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 13 ноября 2023 года он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения с инспектором ДПС ФИО2 По поступившему из дежурной части сообщению о ДТП на перекрестке улиц Советская и Ганина они выехали на место ДТП. Водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО3 пояснил, что он двигался на зеленый сигнал светофора, ФИО6 перед ним совершала маневр поворота налево, в результате произошло ДТП. Расстояние между стоп-линией и транспортным светофором составляет 2,8м, согласно видеозаписи водитель автомобиля «ВАЗ» пересек стоп-линию на зеленый сигнал светофора, затем при включении желтого сигнала он проезжал пешеходный переход и доехал до перекрестка, соответственно, он имел преимущество в движении. Данный перекресток является нерегулируемым, в связи с чем ФИО6 при управлении автомобилем «Рено Флюенс» обязана была пропустить встречные транспортные средства, показать левый указатель поворота, убедиться в безопасности маневра, затем только осуществлять поворот налево. Поскольку ФИО6 нарушила пункт 13.12 ПДД, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении наказания, с которыми она ознакомлена, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ей были разъяснены, копии данных документов направлены ей почтой в связи с отказом от их получения. ФИО3 к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ не привлекался в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД. Считает протокол и постановление законными и обоснованными.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 13 ноября 2023 года он передвигался на автомобиле «ВАЗ» по ул. Советская г. Сокол, проехав на зеленый сигнал светофора стоп-линию, он продолжил движение, затем загорелся желтый сигнал светофора, когда он проезжал пешеходный переход, в связи с чем для завершения маневра, на желтый сигнал он продолжил движение, на перекрестке автомобиль «Рено» с включенным левым указателем поворота перед его автомобилем стал поворачивать налево, остановить автомобиль он не смог, в этот момент произошло ДТП. Нарушений ПДД с его стороны не допущено, в связи с чем к административной ответственности его не привлекали. 

Заслушанный ранее в суде в качестве свидетеля ФИО4 – старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», пояснил, что согласно проекту организации дорожного движения на ул. Советская г. Сокол находится светофорный объект, у которого расположена стоп-линия, дублирующая дорожный знак «стоп», данными дорожным знаком и разметкой водители должны руководствоваться. В случае, если водитель заехал за стоп-линию при зеленом сигнале светофора, то он ему разрешено дальнейшее движение по главной дороге для завершения маневра, на желтый сигнал движение запрещено за исключением пункта 6.14 ПДД, согласно которому, если водитель не может остановиться, не применив экстренного торможения, то он может проехать. В случае проезда ФИО3 на красный сигнал светофора, в его действиях было бы зафиксировано нарушение ПДД. В данном случае виновником является водитель, осуществивший маневр поворота налево, поскольку он обязан был пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, и имеющие по отношению к нему преимущество для проезда перекрестка.

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств (статья 26.2 КоАП РФ).

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, т.д.) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. 

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По сведениям МО МВД России «Сокольский» транспортное средство марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО8, автомобиль «ВАЗ-211540 ФИО9», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО3.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2023 года в 07 часов 55 минут ФИО6, управляя транспортным средством марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, в районе дома № 59 по ул. Советская г. Сокол Вологодской области, при повороте налево на перекрёстке не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушила пункт 13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО6 13 ноября 2023 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО7 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и в последующем привлечения ФИО6 к административной ответственности по указанной статье.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО6, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (ПДД).

Как следует из разъяснения пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая ФИО6 виновной по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ должностное лицо Госавтоинспекции исходило из того, что ФИО6 нарушено требование приведенного выше пункта 13.12 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево на нерегулируемом перекрестке она не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО3., двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Вместе с тем, в ходе производства по делу по жалобе на постановление должностного лица ФИО6 и ее защитник Гомзякова Н.В. настаивали на том, что автомобиль под управлением ФИО3 не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку двигался на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом исключительные обстоятельства у него также отсутствовали.

В силу пункта 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14. ПДД определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО6 не согласилась. В своих объяснениях она указала на то, что совершала маневр поворота налево, с включенным сигналом левого поворота, убедившись в том, что закончился гореть зеленый сигнал светофора для встречных автомашин. При совершении маневра поворота произошло столкновение с выехавшим на запрещающий (желтый) сигнал светофора транспортным средством «ВАЗ». При этом ФИО6 утверждала, что не могла предвидеть, что водитель названного выше транспортного средства, нарушив Правила дорожного движения, не остановившись на запрещающий сигнал светофора, выедет на перекресток.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником полиции, дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в материалы дела, усматривается, что на улице Советская города Сокола в непосредственной близости от поворота на улицу Ганина установлен светофорный объект (пешеходный типа Т8), регулирующий движение пешеходов на пешеходном переходе, а также светофорный объект (транспортный типа Т1), регулирующий движение транспортных средств. По информации ИП ФИО5., администрации Сокольского муниципального округа светофорные объекты работают в установленном режиме, последовательность которых соответствует требованиям нормативных документов, изменений в работу транспортного светофора, установленного в районе 475-483 км по адресу: 

<

...> (в районе 

<

...> пересечения улиц Ганина-Советская), не вносилось, данный транспортный светофор не является регулирующим движение транспортных средств на перекрестке, в связи с чем перекресток ул. Советская с ул. Ганина является нерегулируемым. Время работы транспортного светофора, когда мигает зеленый сигнал, составляет 3 секунды, при этом пешеходный светофор - горит красный, время работы транспортного светофора, когда горит желтый сигнал, - 3 секунды, для пешеходов горит красный, затем 2 секунды на транспортном светофоре горит красный сигнал, пешеходный также красный.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии понятых, с участием водителей ФИО6 и ФИО3., подписана сторонами, замечаний не имеет, в связи с чем отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ, оценена должностным лицом как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Из рапорта ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО2 следует, что совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО4 при осуществлении замеров на ул. Советская г. Сокол в районе в районе 475-483 км с применением поверенного прибора-курвиметра дорожного КП-230 РДТ №20209 (свидетельство о поверке №С-БК/06-12-2023/299849517, срок действия до 05 декабря 2024 года) установлено, что расстояние от знака «Стоп» (6.16), указывающего о наличии стоп-линии, до транспортного светофора составляет 2,8м, от транспортного светофора до знака «Пешеходный переход» - 3,95м, от транспортного светофора до начала пешеходного перехода (разметки) – 4,1м, от дорожного знака «Стоп» до пересечения ул. Советская с ул. Ганина – 19,8м, от дорожного знака «Стоп» до места столкновения транспортных средств – 23м. 

Согласно объяснениям ФИО3., данным сотруднику ГИБДД, а также в суде, он, двигаясь на автомобиле «ВАЗ» по ул. Советская г. Сокол в сторону ул. Кирова на перекрестке улиц Советская – Ганина, проезжал на зеленый сигнал светофора, в это время автомобиль «Рено» поворачивал налево на ул. Ганина, увидев данный автомобиль, он не мог остановиться без экстренного торможения, в результате произошло ДТП. 

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ФИО1 в объяснениях, данных в суде, последовательно указал, что при движении по главной дороге по улице Советская г. Сокол водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО3. имел преимущественное право проезда нерегулируемого перекреста, поскольку он проехал стоп-линию (знак 6.16), расположенную на расстоянии 2,8м до транспортного светофора, на котором в то время горел разрешающий движение автомобилю «ВАЗ» зеленый сигнал транспортного светофора, при этом на желтый сигнал данное транспортное средство уже находилось на пешеходном переходе, что подтверждается записью с камер наружного наблюдения, установленных на указанном участке местности. Поскольку ФИО3. проехал стоп-линию на зеленый сигнал, то он должен был завершить маневр путем дальнейшего движения по намеченному направлению. В данной ситуации ФИО6 при управлении автомобилем «Рено Флюенс» обязана была уступить дорогу двигавшемуся во встречном направлении по главной дороге автомобилю «ВАЗ». 

Из объяснений старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ФИО4 следует, что водитель, заехавший за стоп-линию при зеленом сигнале светофора, имеет приоритет в движении до завершения маневра, при желтом сигнале он может двигаться только, если не может остановиться в силу пункта 6.14 ПДД, при этом водитель автомобиля, осуществляющего маневр поворота налево, обязан пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, как имеющие преимущество для проезда.

Как следует из исследованной судом видеозаписи на СД-диске, водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО3., проехав стоп-линию (знак 6.16) на зеленый сигнал транспортного светофора, продолжил движение на желтый сигнал светофора, как на пешеходном переходе, так и нерегулируемом перекрестке.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» ФИО3 имел преимущественно право на первоочередное движение в намеченном направлении - проезда перекрестка по отношению к транспортному средству под управлением ФИО6, а последняя обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, поскольку он двигался в соответствии с требованиями Правил дорожного движения на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при этом, не имея возможности остановиться, тогда как ФИО6 нарушила пункт 13.12 ПДД, не уступив ему дорогу, в связи с чем доводы заявителя и ее защитника Гомзяковой Н.В. о том, что водитель ФИО3. не имел преимущественного права, двигаясь на запрещающий желтый сигнал светофора при отсутствии исключительных обстоятельств, суд признает несостоятельными.

Кроме того, к административной ответственности по частям 1,2 статьи 12.12 КоАП РФ по факту проезда на запрещающий сигнал светофора, либо невыполнения требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, ФИО3. не привлекался.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО6 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают: протоколом об административном правонарушении 35 АР 887980 от 13 ноября 2023 года, материалами КУСП №10791, 10781, 10761 от 13 ноября 2023 года о происшедшем ДТП с участием двух транспортных средств марки «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № марки «ВАЗ-211540 ФИО9», государственный регистрационный знак №, схемой места совершения административного правонарушения от 13 ноября 2023 года, составленной инспектором ДПС ФИО2., сведениями о водителях транспортных средств, письменными объяснениями ФИО6 от 13 ноября 2023 года, письменными объяснениями ФИО3. от 13 ноября 2023 года, рапортом инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО1 от 13 ноября 2023 года, Проектом организации дорожного движения, рапортом ФИО2 от 29 февраля 2024 года, материалами видеозаписи на СД-дисках, исследованными в суде, подтверждающими факт данного правонарушения, совершенного ФИО6, и другими материалами дела.

Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ, ФИО6 разъяснены лицом, составившим протокол, с протоколом и постановлением ФИО6 ознакомлена, выразила несогласие, замечаний на протокол не представила, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего, постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, в данных доказательствах отражены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 и оцененные по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности являются достаточными для определения виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО6 обязана была соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнением данной обязанности участников дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а также вины ФИО6 в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем приходит к выводу, что действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования.

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При определении меры наказания должностным лицом ГИБДД в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которое является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» ФИО1 УИН 18810035230024783943 от 13 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Попова