№2-38/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания - Киреевой Ю.С.,

с участием: представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Администрация города Алушты Республики Крым о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит обязать ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольную постройку, именно пристрой литер «А2» размером 35х1,6 м, расположенную по 

<

адрес>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истцу на основании договора дарения от 27.01.2016 года принадлежало 76/100 долей домовладения № по 

<

адрес>. Вторым совладельцем указанного жилого дома является ответчик, которому принадлежит 24/100 доли. Определением Алуштинского городского суда от 28.11.2017 года утверждено мировое соглашения, заключенное между ФИО2, и ФИО3 о выделении соответствующих долей домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. Вместе с тем, без каких-либо разрешений, а также согласия истца, ответчиком самовольно возведена пристройка литер «А2», которую он использует в качестве душевой общей площадью 4,5 кв.м, и после пользования которой образуется подтопление сточными водами принадлежащей истице комнаты, что приводит к ухудшению технического и санитарно-эпидемиологического состояния комнаты. Истец считает, что самовольно возведенная ответчиком пристройка нарушает ее права и законные интересы как собственника смежных помещений, в связи с чем подлежит сносу.

В судебное заседание истец не явилась, причины своей неявки суду не сообщила. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных.

Представитель Администрации г. Алушты в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица по делу.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и имеющих значения разрешения дела обстоятельств, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств и заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

При этом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО2 по делу ранее являлась собственником 76/100 долей домовладения № по 

<

адрес>, общей площадью 108,0 кв.м.

Собственником 24/100 долей указанного домовладения являлся ответчик по настоящему делу ФИО3

Определением Алуштинского городского суда от 28.11.2017 года между ФИО2 и ФИО3 было утверждено мировое соглашение.

Согласно условий мирового соглашения ФИО2 в натуре было выделено 76/100 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 108,0 кв.м. За ней признано право собственности на выделенную часть в виде отдельного жилого дома. ФИО3 в натуре выделено 26/100 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 108,0 кв.м. За ним признано право собственности на выделенную часть в виде отдельного жилого дома. Прекращено право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом.

Из содержания указанного мирового соглашения следует, что возведенная ФИО3 пристройка Литер «А2», которую он использует в качестве душевой, в перечне выделенных ему в собственность помещений отсутствует.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив объяснения сторон по делу, а также представленные ими доказательства, суд находит неубедительными доводы истца о том, что возведенная ответчиком пристройка создает ей препятствия в пользовании домом, а также угрожает ее жизни и здоровью, поскольку вследствие ее использования ответчиком образуется подтопление сточными водами комнаты истицы площадью 12,4 кв.м.

Так, определением Алуштинского городского суда от 21.08.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №316 от 20.11.2018 года, пристройка литер «А2» площадью 4,5 кв.м. к жилому дому с кадастровым номером 90:15:010103:6717, расположенному по адресу: 

<

адрес>, признаками самовольной постройки на момент ее возведения соответствует в части отсутствия согласия второго совладельца дома на ее возведение. На дату принятия Алуштинским городским судом определения об утверждении мирового соглашения вышеуказанная литер «А2» уже существовала. При возведении лит. «А2» существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют. Такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан не несет. Снос лит. «А2» приведет к невозможности использования жилого дома, принадлежащего ФИО3 по его целевому назначению, так как лит. «А2» размером 3,5 х 1,6 м, площадью 4,5 кв.м. расположено сантехническое оборудование: душевая, туалет.

С учетом изложенного, суда полагает, что возможное наличие утечек из систем водоснабжения либо водоотведения в спорной возведенной пристройке может служить основанием для понуждения ответчика к устранению нарушений, взыскании с него понесенных истцом расходов, но не к сносу самой постройки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов иных лиц при возведении спорной постройки, создания угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением суда от 21.08.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», расходы по оплате которой были возложены на истца ФИО2

Между тем, установлено, что, несмотря на проведение экспертизы, услуги ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в размере 18 000 рублей до настоящего времени истцом не оплачены, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо - Администрация города Алушты Республики Крым о сносе самовольной постройки – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (

<

адрес>А; р/с 

<

***> в АО «Генбанк» г. Симферополь; кор. счет 30101810835100000123; БИК 043510123; ИНН 

<

***>) расходы по подготовке заключения судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2019 года.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко