Дело № 2-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 октября 2013 года в сумме 3 009 867 руб. 15 коп., в том числе 99 170 руб. 18 коп. – неустойка, начисленная до 24 августа 2016 года, 194 144 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 2 716 552 руб. 15 коп. – просроченный основной долг, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, составление оценки, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с уступкой долгосрочной аренды на земельный участок по АДРЕС, установив начальную продажную цену 952 000 руб.

В качестве основания иска указано, что 09 октября 20132 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2 735 000 руб. на срок 360 месяцев под 14 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог передано спорное недвижимое имущество. Заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в результате образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела суд установил, что 09 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 2 735 000 руб. под 14 % годовых на срок 360 месяцев для приобретения жилого дома с уступкой долгосрочной аренды на земельный участок площадью 736 кв.м по АДРЕС (л.д. 14-20).

Банк выполнил условия кредитного договора, 16 октября 2013 года выдан кредит 2 735 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 16 октября 2013 года (л.д. 21). На основании договора купли-продажи от 09 октября 2013 года ФИО1 приобрел в собственность жилой дом по АДРЕС (л.д. 22). Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 15 октября 2013 года (л.д. 24, 37). Кроме того, 09 октября 2013 года между С.Р.Ш. (продавцом дома) и ФИО1 заключен договор уступки долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым № площадью 736 кв.м по АДРЕС (л.д. 25-30).

На основании закладной от 09 октября 2013 года на жилой дом зарегистрировано ограничение в виде ипотеки (в силу закона) 15 октября 2013 года в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д. 31-36).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету истца на 24 августа 2016 года ФИО1 с февраля 2016 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2013 года по состоянию на 24 августа 2016 года в сумме 3 009 867 руб. 15 коп., в том числе ссудная задолженность 2 716 552 руб. 15 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 194 144 руб. 82 коп., неустойка 99 170 руб. 18 руб.

Досудебные требования ПАО «Сбербанк» о досрочном возврате суммы кредита и процентов ответчиком не исполнено. После поступления иска в суд платежи в счет погашения долга ответчиком не вносились.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил условия погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленных процентов, у истца имеются основания для предъявления к ответчикам требований о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. 

Суд соглашается с расчетом истца, ответчик свой расчет долга не представил, условия договора не оспорил.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебного эксперта № от 27 января 2017 года (л.д.190-239) рыночная стоимость жилого дома с кадастровым № площадью 78,1 кв.м по АДРЕС с уступкой долгосрочной аренды на земельный участок площадью 736 кв.м по АДРЕС по состоянию на ДАТА составляет 2 628 600 руб.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, необходимо обратить взыскание на дом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 2 102 880 руб. (2 628 600 х 80 %).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Учитывая, что, решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 29 249 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2013 года по состоянию на 24 августа 2016 года в сумме 3 009 867 руб. 15 коп., в том числе ссудная задолженность 2 716 552 руб. 15 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 194 144 руб. 82 коп., неустойка 99 170 руб. 18 руб.

Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым № площадью 78,1 кв.м по адресуАДРЕС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с уступкой долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым № площадью 736 кв.м по АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 2 102 880 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины 29 249 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: