Судья: Удачина Н.В. Дело № 22-1573/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Клопотовой П.В., 

с участием: прокурора Ильиных С.А., 

адвоката Волковой А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о порядке исполнения дополнительного наказания, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках; 

на основании ст. 104.1 УК РФ, постановлено по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащее осужденному транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 ноября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным знаком 

<

данные изъяты>

Цитирует ст.389.17 УПК РФ, регламентирующую основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, ст.297 УПК РФ о законности приговора.

Указывает, что, обратился в установленный законом срок с жалобой на постановление Новоалтайского городского суда от 

<

данные изъяты> о разрешении наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным знаком 

<

данные изъяты>, выполнил требования, изложенные в постановлении Новоалтайского городского суда, посредством устранения недостатков, представил необходимые документы в установленный судом срок. Несмотря на это, ко времени обращения с соответствующей жалобой судом уже был вынесен приговор, что нарушило его права. 

Полагает, что конфискация автомобиля и обращение его в собственность государства является крайней и ужесточенной мерой, исходя из санкции ст.264.1 УК РФ. Санкция статьи содержит оговорку «или», соответственно по представлению контролирующих органов, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства и смягчающие наказание обстоятельства, судом может быть определена мера наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Ссылаясь на ч.1, ч.3 ст.115 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, относительно возможности наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, обращает внимание, что ФИО1 состоит в законном браке с Т., то есть спорный автомобиль считается совместно нажитым имуществом, которое приобретено в период брака. Таким образом, постановление о наложении ареста на имущество затрагивает интересы Т., что недопустимо. Отмечает, что ст.115 УПК РФ предполагает арест лишь имущества подозреваемого, однако Т не является фигурантом уголовного дела в отношении ФИО1 

Считает, что в данном случае нарушается ст.35 Конституции РФ, ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, ст.1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 года), о том, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Просит приговор изменить, отменить конфискацию и обращение в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены. Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении и юридической оценке содеянного в жалобе не оспариваются. 

Назначая осужденному наказание, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие двух малолетних детей, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Кроме того, судом при оценке личности ФИО1 были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, что также нашло отражение в приговоре. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет. 

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> также судом принято в соответствии с требованиями указанной нормы и является правильным.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу.

То, обстоятельство, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается самим осужденным, заявившим о согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции проверил законность и обоснованность решения о наложении ареста на автомобиль, вынесенного Новоалтайским городским судом Алтайского края 

<

данные изъяты> в рамках расследования настоящего уголовного дела. Ходатайство дознавателя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.115.1, 165 УПК РФ, в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, выводы суда об удовлетворении ходатайства основаны на исследованных материалах и должным образом мотивированы.

Режим совместной собственности на имущество, на что обращено внимание в жалобе, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ст.104.1 УК РФ не предусмотрено в качестве основания для запрета либо отказа в конфискации имущества нахождение его в совместной собственности супругов. В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, супруга осужденного не лишена права в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства взыскать с ФИО1 в денежном эквиваленте стоимость причитающейся ей доли в праве совместной собственности на указанный автомобиль, поскольку, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что приговор вынесен до устранения недостатков поданной апелляционной жалобы на постановление от 

<

данные изъяты>, не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части конфискации автомобиля и не является основанием для его отмены. Права осужденного не нарушены, поскольку материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление от 

<

данные изъяты> соответствующим образом были оформлены судом первой инстанции и направлены в Алтайский краевой суд, 4 апреля 2024 года производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов