ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С., 

при секретаре Жигало И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2021-000914-95 (производство №2-748/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения залога на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения залога на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом из расчета 83,657% в год. Денежные средства были выданы ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнение обязательств по договору потребительского займа ответчик предоставил в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, цвет: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 10 договора потребительского займа, стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 39 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 54402 руб., из которых: 50372 руб. – сумма займа, 4296 руб. – сумма процентов за пользование займом. Срок возврата займа стороны согласовали ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование займом составила 94,194% годовых.

Ссылаясь на нарушение срока возврата займа истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на Максимум» задолженность по договору займа в сумме 100 849 руб., из них: 50 372 рубля – сумма основного долга, 4030 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3639 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 608 рублей - сумма неустойки, 11 700 - штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога для осмотра согласно п. 7.6 общих условий Договора, 19500 – штраф за нарушение заемщиком срока передачи имущества займодавцу.

А также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 50 372 руб., по ставке 94,194% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет полуторакратного размера суммы займа, неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности 58 041 руб. за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от указанной суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет полуторакратного размера суммы займа, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, марки транспортное средство марки 

<

данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, цвет: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 39000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 217 руб.

В судебное заседание предстатель истца ООО МКК «Деньги на максимум» по доверенности ФИО3 не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом из расчета 83,657% в год. Денежные средства были выданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнение обязательств по договору потребительского займа ответчик предоставил в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, цвет: сине-глазуристый, государственный регистрационный знак №. Согласно п. 10 договора потребительского займа, стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 39 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 54402 руб., из которых: 50372 руб. – сумма займа, 4296 руб. – сумма процентов за пользование займом. Срок возврата займа стороны согласовали ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование займом составила 94,194% годовых.

В соответствии с п. 6.8.4 общих условий договора потребительского зама при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество. 

Письменное требование займодавца, согласно п.6.1.4 общих условий договора считается полученным заемщиком по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному договоре потребительского займа. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний в праве предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % (пятьдесят) процентов от стоимости имущества, согласованной Сторонами. 

Кроме того, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора и п.7.3 общих условий договора неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом ее непревышения 20 % от суммы задолженности в год.

С приведенными в договоре потребительского займа правами и обязанностями ответчик ФИО2 был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа. 

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа составляет 100849 руб., из которых: 50 372 рубля – сумма основного долга, 4030 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3639 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 608 рублей - сумма неустойки, 11 700 - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 7.5 общих условий Договора.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по договору потребительского займа в размере 100849 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 указанного постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 94,194% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму займа 50 372 руб. по день фактического погашения указанной задолженности.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Как установлен судом, ответчик ФИО2 обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу неустойки. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера неустойки 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, не превышая сумму неустойки 20 % годовых от суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет полуторократного размера суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа № ответчик предоставил в залог легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, цвет: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость которого стороны оценили в размере 39 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение обязательств ФИО2 обеспечивается залогом легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска: 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование ООО «МКК Деньги максимум» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены. 

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ). 

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено. 

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога и установлении начальной продажной цены в размере 39 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 217 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний – 1, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 10000 руб., так как данные расходы понесены истцом, являются разумными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «МКК Деньги на максимум» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 217 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с Общества с Ограниченной Ответственностью «МКК Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращения залога на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПК 770401001, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

- сумму задолженности по договору займа № № от 05.05.2020 и дополнительного соглашения в размере в сумме 100849 руб., из которых: 50 372 рубля – сумма основного долга, 4030 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 10.01.2021 по 09.02.2021, 3639 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 10.02.2021 по 09.03.2021, 11 608 рублей - сумма неустойки, 11 700 - штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога для осмотра, 19500 – штраф за нарушение заемщиком срока передачи имущества займодавцу;

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 50 372 руб., по ставке 94,194% годовых с 10.03.2021 до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет полуторакратного размера суммы займа;

- неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности 58 041 руб. за каждый день, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от указанной суммы задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического взыскания суммы задолженности или до момента, когда сумма начисленных процентов, неустойки и штрафов достигнет полуторакратного размера суммы займа

- расходы по оплате госпошлины в сумме 9 217 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, цвет: сине-глазуристый, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость в размере 39000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий