административное дело № 3а-1138/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи ФИО1 

при секретаре

судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2019-000050-29) по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости,

установил:

ФИО3 обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> в размере его рыночной стоимости 1 705 000 руб. 

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению имущественного налога.

Впоследствии ФИО3 уточнил требования, просив также восстановить процессуальный срок для подачи административного иска в отношении оспаривания результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта (том 1, л.д. 249-250). 

Решением Краснодарского краевого суда от 29 января 2020 года административный иск удовлетворен частично. В отношении объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> установлена кадастровая стоимость 4 235 000 руб. по состоянию на 23 августа 2013 года, на период с 12 ноября 2013 года и до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то есть до 1 января 2019 года. Суд также взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» судебные расходы в размере 50 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года отменено вышеуказанное решение, дело направлено на новое рассмотрение в краевой суд. Основанием для отмены решения суда послужило не привлечение к участию в деле администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района в качестве заинтересованного лица, чьи права и обязанности затрагиваются в рамках настоящего дела. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле была привлечена администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района в качестве заинтересованного лица. 

В судебное заседание 21 июня 2021 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

От департамента имущественных отношений Краснодарского края поступили возражения на административное исковое заявление, в которых департамент просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме. 

От филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения на административное исковое заявление, в которых учреждение просит исключить его из числа административных ответчиков по делу и привлечь в качестве заинтересованного лица. При этом учреждение просит отказать в удовлетворении требований административного истца, в случае отказа в удовлетворении его ходатайств, а в случае привлечения его в качестве заинтересованного лица, полагает рассмотрение требований на усмотрение суда. 

26 мая 2021 года протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об исключении его из числа административных ответчиков.

От Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

От администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района поступили объяснения и дополнения к ним, в которых администрация просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 

15 июня 2021 года от администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района поступило ходатайство о рассмотрении 21 июня 2021 года дела в отсутствие ее представителя. При этом администрация указала, что поддерживает доводы объяснений и дополнений к ним. 

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно проведения предварительного судебного заседания в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, возражений и объяснений с дополнениями, изучив материалы административного дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№...>, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Абзацами 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 28) разъяснено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ № 28 требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Между тем в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 375 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

На территории Краснодарского края приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года №2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» утвержден впервые.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, которая, по мнению административного истца, значительно превышает размеры его рыночной стоимости, стало затрагивать его права и законные интересы только с 1 января 2017 года, поскольку именно эта дата стала началом применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество для отдельного перечня объектов недвижимого имущества, исходя из их кадастровой стоимости, суд считает возможным восстановить ФИО3 срок подачи административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 23:30:1112001:406.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта. Изменение кадастровой стоимости объекта налогообложения в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки, и настоящим пунктом. В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> В связи с чем, административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость указанного объекта.

В результате проведенной оценки уполномоченным органом по состоянию на 23.08.2013 года кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 

<

№...> определена в размере 6 407 307, 84 руб. 

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 23.08.2013 года верной датой определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что также подтверждается сведениями представленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в письме от 10.03.2021 года № 22-03694-КЗ/21 (л.д.245, том 2).

В соответствии с представленным административным истцом отчетом об оценке № 596-18, выполненного оценщиком ООО «Финанс-Эксперт», рыночная стоимость спорного объекта составляет 1 705 000 руб. по состоянию на 30.10.2013 года. При этом указанный отчет об оценке подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. 

Учитывая изложенное, а также то, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 28 июня 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3А-887/2019 от 03.09.2019 года, выполненному ООО «Эксперт Оценка Юг», по состоянию на дату определения кадастровой стоимости рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> составляет 4 682 000 руб. 

Административный истец не согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Краснодарского краевого суда 27 сентября 2019 года удовлетворено заявленное ФИО3 ходатайство и назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № КС-19-012 от 18.12.2019 года, выполненному ООО «Юг-Регион-Оценка», по состоянию на дату определения кадастровой стоимости рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> составляет 4 235 000 руб. 

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства представителями административных ответчиков выводы эксперта не опровергнуты. Ошибок при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. 

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При оценке объектов недвижимости был применен сравнительный подход. Невозможность применения затратного и доходного подхода при оценке спорного объекта недвижимости экспертом обоснована.

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости объекта, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных результатов.

Таким образом, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, выводы заключения – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости - достоверным.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили. Обоснованных возражений со стороны административных ответчиков на заключение эксперта суду не представлено. 

Административным истцом доказан факт несоответствия (превышения) кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...> его рыночной стоимости, что затрагивает его права и обязанности, как собственника указанного объекта недвижимости.

Проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы № КС-19-012 от 18.12.2019 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд полагает установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной согласно выводам данной судебной оценочной экспертизы.

В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат удовлетворению в части. 

Доводы административных ответчиков о несогласии с уменьшением кадастровой стоимости объекта недвижимости связаны лишь со снижением налоговых поступлений в бюджет, а не с оспариванием самих результатов оценки, поэтому признаются судом несостоятельными, не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 14 января 2019 гола.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административный истец обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 29 ноября 2018 года. 

Таким образом, датой подачи заявления следует считать 29 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела от директора ООО «Юг-Регион-Оценка» в суд поступило ходатайство о взыскании с административного истца денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

Размер рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Юг-Регион-Оценка», административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, обоснованно возложены на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной оценки, диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, ходатайство ООО «Юг-Регион-Оценка» о взыскании с административного истца оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 95, 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО3 процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>.

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости - удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 23 августа 2013 года в размере 4 235 000 (четыре миллиона двести тридцать пять тысяч) рублей на период с 12 ноября 2013 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной кадастровой оценки, то есть до 01 января 2019 года. 

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> считать 29 ноября 2018 года.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...>

В остальной части административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Юг-Регион-Оценка» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья 

Краснодарского краевого суда ФИО1