Судья: Баймеева О.Г.дело № 22-759/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 мая 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Трушкова Д.В.,

заинтересованного лица ФИО2 №4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Трушкова Д.В. в интересах осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 №4 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся... 

<

...>, не судимый, 

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль 

<

...> конфискован в доход государства. Арест, наложенный на автомобиль постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., сохранен до исполнения приговора в части конфискации. 

С осужденного в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, в размере 12 345 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Трушкова Д.В., заинтересованное лицо ФИО2 №4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Леденёва Д.О., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 27.05.2022, вступившим в законную силу 07.06.2022, к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутым к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, 24.12.2023 около 04 часов 49 минут в 25 метрах в юго-западном направлении от 

<

...> микрорайона Березовый 

<

...> был задержан сотрудниками ДПС за управлением автомобилем «

<

...> в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Трушков Д.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и разрешения судьбы автомобиля. В обоснование жалобы ссылается, что с учетом отсутствия судимости, положительных характеристик, полного признания вины, раскаяния в содеянном, оказания содействия следствию в расследовании преступления, наличия на иждивении 2 детей, в том числе малолетнего, наличия грамоты и благодарности по месту жительства, а также болезненного состояния здоровья родственников, суд мог бы назначить наказание в меньшем правовом объеме. 

Конфискованный автомобиль не принадлежит его подзащитному, поскольку 23.06.2023 между ФИО1 и его супругой ФИО2 №4 заключен брачный договор, согласно п. 4.1. которого автомобиль «

<

...>» находится в собственности ФИО2 №4, соответственно, не может быть предметом конфискации. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания до 100 часов обязательных работ с лишением права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года, исключить из приговора конфискацию транспортного средства. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 №4 не согласна с приговором суда в части конфискации автомобиля «

<

...>», который на основании брачного договора принадлежит ей.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица государственный обвинитель Махачкеев С.А. указывает на законность обжалуемого приговора, справедливость назначенного наказания, обоснованность принятого решения о конфискации транспортного средства. Просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных судом и приведённых в приговоре, в том числе его показаниями в суде и в ходе дознания, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 (сотрудников ДПС), письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управлениятранспортным средством от 24.12.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.12.2023; копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ от 27.05.2022, вступившего в законную силу 07.06.2022, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; иными доказательствами. 

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательства виновности ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судом верно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находился за управлением автомобиля «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию в расследовании преступления, наличие на иждивении 2 детей, в том числе малолетнего, наличие грамот и благодарностей по месту жительства, а также болезненное состояние здоровья родственников. 

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания на определенный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек с осужденного, являющегося трудоспособным, в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации транспортного средства.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии со ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, исследовав в судебном заседании копию брачного договора, заключенного между осужденным ФИО1 и его супругой ФИО2 №4, от ..., согласно которому в раздельной собственности ФИО2 №4 будет находиться, в том числе, автомобиль марки 

<

...> (л.д. 80-89), которым она вправе распоряжаться по своему собственному усмотрению, а также производить его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия другого супруга, и пришел к неверному выводу о том, что автомобиль находится в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2 №4, нельзя признать законным и обоснованным. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о конфискации автомобиля «

<

...>.

Арест, наложенный на автомобиль «

<

...>, постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17.01.2024, отменить. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трушкова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: В.В. Ринчинова