Дело № 2-1099/2019 

59RS0035-01-2019-001519-20 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Соликамска

Соликамский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Бобровой С.Н., 

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского 

городского суда Пермского края гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, работодатель) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, указав в обоснование исковых требований следующее. 

<

дата> ИП ФИО1 заключен с ФИО2 трудовой договор №, согласно которому ФИО2 была принята на должность 

<

данные изъяты> в аптеку по адресу: 

<

...>. 

<

дата> с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей. 

<

дата> на основании приказа от 

<

дата> была проведена инвентаризация, по окончании которой была обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке ФИО2 задолженность не погасила, с размером недостачи ответчик согласилась, оформив с работодателем соглашение о добровольном возмещении материального ущерба от 

<

дата> и обязалась возвратить сумму недостачи в срок до 

<

дата>. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 

<

дата>. Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 109 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб. 

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении лично ответчику судебной корреспонденции. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, в том числе ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Полная материальная ответственность наступает, в частности, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ); в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85.

Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), среди таких должностей указана должность продавца. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании трудового договора № от 

<

дата>, заключенного с ИП ФИО1, приказа о приема работника на работу № от 

<

дата> работала в должности 

<

данные изъяты> в аптечном пункте по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям трудового договора, должностной инструкции 

<

данные изъяты> с работником ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между ИП ФИО1 и работником ФИО2, продавцом-консультантом, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. 

Приказом ИП ФИО1 от 

<

дата> в аптеке по адресу: 

<

...> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в целях инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей. Причина инвентаризации: смена материально-ответственного лица.

На основании Акта б/н от 

<

дата> инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 

<

дата>, у материально-ответственного лица продавца-консультанта ФИО2 выявлена недостача денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик с указанным Актом инвентаризации ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в Акте. 

<

дата> ответчиком на имя работодателя предоставлено объяснение причин недостачи, согласно которому ответчик вину в образовавшейся недостаче полностью признает по причине собственной халатности.

<

дата> между ИП ФИО1 и работником ФИО2 заключено Соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, согласно которому работник берет на себя обязательство добровольно погасить недостачу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> до 

<

дата>. 

В соответствии с приказом № от 

<

дата> ответчик ФИО2 уволена 

<

дата> по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ФИО2, 

<

данные изъяты> аптечного пункта, правомерно как с лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности, осуществляющему операции по кассовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности.

Размер ущерба установлен в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, как определено ч.2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Замечаний на Акт инвентаризации от 

<

дата> ответчик ФИО2 не заявила. 

Обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении истцом порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено.

Судом установлен факт правомерности заключения 

<

дата> ИП ФИО1 с ответчиком ФИО2 (лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности) договора о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым ответчик ознакомлена, что подтверждает ее собственноручная подпись в тексте договора, а также наличие действительного ущерба, установленного в ходе проведенной инвентаризации 

<

дата> и подтвержденного Актом инвентаризации от 

<

дата>, на работнике ФИО2 лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда работодателю.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены объективные допустимые доказательства, исключающие его материальную ответственность перед работодателем. 

Оснований, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие факт образования недостачи денежных средств по вине работодателя, в материалы дела не представлены, также не имеется доказательств обращения ФИО2 к работодателю с заявлением об отсутствии возможности вести учет и контроль за движением товарно-материальных ценностей, вверенных ей, по причине отсутствия надлежащих условий.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает иск ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 

<

данные изъяты>, подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые документально подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № от 

<

дата>.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 109 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб., всего: 112 890 руб. (сто двенадцать тысяч восемьсот девяносто руб.). 

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.Н. Боброва